Saat Logika dan Perasaan sudah ngumpul APA LAGI YG KURANG?

[hatRed]

 [at] ryu

what.

gak liat pa

option ngancam explicit

tak bilang mod yak?  

eh.. ente ndiri mod yak


ngomong2 mana neh sumbangan2nya.

[hatRed]

[at] candra, kanyin, el sol, dll.

jangan tambah tinggi derajatnya, ntar global warming malah makin cepet...  bow

kalo mao diskusi ini, sdr. candra bikin thread baru aja yuk... kasian si hatred, thread dia jadi amburadul.

saran anda, nama tread yang cocok untuk diskusi logic paan ya? maksud saya, saya ingin mendiksusikan ajaran budha dengan metodology logika, nama thread yang tepat apa? ada saran?

simpel aja, dan gak usah terlalu umum.

misal om candra mo bahas, tentang sang buddha menyatakan "Semua kekerasan adalah hal buruk".

ya uda itu aja judulnya.

atau mungkin dibuat child board baru berjudul teologi buddhis aja. gmana?

[candra_mukti19]

Maunya anda seperti apa? semua orang berpaling dari ajaran Buddha ikutin logika anda sendiri?

belajar ajaran apapun harus logic donk. kalau tidak logic, belum tentu ajaran tersebut sesat, tapi ada indikasi "ajaran tersebut sesat".

[candra_mukti19]

[at] candra, kanyin, el sol, dll.

jangan tambah tinggi derajatnya, ntar global warming malah makin cepet...  bow

kalo mao diskusi ini, sdr. candra bikin thread baru aja yuk... kasian si hatred, thread dia jadi amburadul.

saran anda, nama tread yang cocok untuk diskusi logic paan ya? maksud saya, saya ingin mendiksusikan ajaran budha dengan metodology logika, nama thread yang tepat apa? ada saran?

simpel aja, dan gak usah terlalu umum.

misal om candra mo bahas, tentang sang buddha menyatakan "Semua kekerasan adalah hal buruk".

ya uda itu aja judulnya.

atau mungkin dibuat child board baru berjudul teologi buddhis aja. gmana?

bah, nama thread itu gak pas dengan maksud saya. soalnya, saya gak mau fokus ke satu hal seperti "semua kekerasan adalah hal buruk". dalam thread tersebut yang dibicarakan bisa apa aja, tapi harus secara logic, menurut hukum logic yang sudah umum diakui dunia internasional.

[ryu]

[at] ryu

what.

gak liat pa

option ngancam explicit

tak bilang mod yak?  

eh.. ente ndiri mod yak


ngomong2 mana neh sumbangan2nya.

perasaan udah kok.

[hatRed]

 [at] candramukti

kalo gitu minta mbah sumedho aja buat child board 'Teologi Buddhis"

mmm.... teologi itu kan mesti logic kan?? (bner gak yak?)

nah kan pasti yg di dalam board tersebut pasti mesti sesuai logic

coba deh contact mbah sumedho dulu.

[Nevada]

[at] candra

gini aja. hampir semua orang buddhis saya rasa setuju bahwa pembunuhan adalah tidak baik.

namun Sang Buddha tidak pernah mengatakan pembunuhan apapun itu dilarang.

nah, dari kedua kalimat tadi, ada celah yg terlihat oleh sorot logika.

maksudnya, secara spiritual jelas membunuh adalah terlarang (meski sang Buddha tidak pernah memberi larangan umum).
tapi dari cara berpikir logis (logika), hal ini menjadi terambang (menggantung).

tul gak sdr. candra?  

kalo betul, mungkin judul threadnya : "Pencerapan Logika dan Buddhisme"  

dan hal yg dibahas pertama kali adalah mengenai peperangan / pembunuhan...

[hatRed]

Pengalaman

hehe... nyang ney yak.

tenq q
===========================


ayok yang laen yang laen , mana sumbangannya jangan ngobrol terus.

[K.K.]

Maunya anda seperti apa? semua orang berpaling dari ajaran Buddha ikutin logika anda sendiri?

belajar ajaran apapun harus logic donk. kalau tidak logic, belum tentu ajaran tersebut sesat, tapi ada indikasi "ajaran tersebut sesat".

Untuk aplikasi (dalam kehidupan sehari-hari), silahkan gunakan logic (berdasarkan pengalaman hidup sendiri) untuk mengetesnya.
Untuk masalah doktrin, tidak bisa menguji dengan kriteria yang anda tetapkan sendiri, harus tetap sesuai aturan main.
Misalnya mengenai pembunuhan, juga mengenai pohon termasuk benda hidup dalam dhamma. Tidak bisa dipaksakan sebagai mahluk, hanya karena menggenggam biologi. Itu yang biasa orang Zen katakan, ingin minum teh baru, kosongkan dulu cangkir dari teh lama.

[candra_mukti19]

Orang pandai ini menggolongkan kalimat satu "tidak universal" entah berdasarkan apanya....
Pembunuhan menurut Buddhisme:
1. Ada mahluk
2. Ada niat membunuh mahluk
3. Ada usaha dilakukan
4. mahluk mati

Pasti dibilang sama orang pandai ga universal deh.

jelaskan, apakah itu "definisi" atau "keterangan". jika pembunuhan itu X, dan X itu pembunuhan, maka X adalah definisi dari pembunuhan.

jika 4 point tersebut merupakan definisi pembunuhan, maka itu tidak memenuhi syarat definisi.
jika itu keterangan, memang harus dipertanyakan universalitasnya.

[Nevada]

[at] hatred...

aye udah loh dari kemaren2, jangan ditagih lagi yah.. 

Menurut saya logika + perasaan adalah rakit awal kita untuk mencapai pemahaman. Dari pemahaman (langsung) inilah kita akan memupuk kebijaksanaan. Jadi, yg masih kurang hanyalah implementasi perbuatan.

Itu yg saya alami secara pribadi di keseharian...

[hatRed]

keknya mesti bilang mod neh.


mod ryu gmana neh???

[hatRed]

 [at] upasaka

yup   yg itu aye inget kok

trims juga

[K.K.]

Orang pandai ini menggolongkan kalimat satu "tidak universal" entah berdasarkan apanya....
Pembunuhan menurut Buddhisme:
1. Ada mahluk
2. Ada niat membunuh mahluk
3. Ada usaha dilakukan
4. mahluk mati

Pasti dibilang sama orang pandai ga universal deh.

jelaskan, apakah itu "definisi" atau "keterangan". jika pembunuhan itu X, dan X itu pembunuhan, maka X adalah definisi dari pembunuhan.

jika 4 point tersebut merupakan definisi pembunuhan, maka itu tidak memenuhi syarat definisi.
jika itu keterangan, memang harus dipertanyakan universalitasnya.

Mengapa tidak memenuhi syarat definisi?

[Nevada]

Orang pandai ini menggolongkan kalimat satu "tidak universal" entah berdasarkan apanya....
Pembunuhan menurut Buddhisme:
1. Ada mahluk
2. Ada niat membunuh mahluk
3. Ada usaha dilakukan
4. mahluk mati

Pasti dibilang sama orang pandai ga universal deh.

jelaskan, apakah itu "definisi" atau "keterangan". jika pembunuhan itu X, dan X itu pembunuhan, maka X adalah definisi dari pembunuhan.

jika 4 point tersebut merupakan definisi pembunuhan, maka itu tidak memenuhi syarat definisi.
jika itu keterangan, memang harus dipertanyakan universalitasnya.

Mengapa tidak memenuhi syarat definisi?

[at] kainyin

seharusnya yg no. 4 itu : "kematian dari makhluk ybs, akibat dari perbuatan si pelaku (pembunuh)"

kalau begitu seharusnya sudah memenuhi syarat definisi (tidak menggantung - defiinisinya jelas)