Apakah ajaran Buddhist Mahayana mengenal kata ATMAN ?

[johan3000]

anatta itu realitas

Bro Xenocross yang baik, iya saya setuju anatta adalah realitas, jadi menurut bro Xenocross manakah yang lebih baik, mengembangkan suatu konsep mengenai realitas atau hanya "simply" mengajak orang menyelami/mengalami realitas itu?
mantep

Buddha mengajar sudah sempurna. tetapi dari masa ke masa selalu ada yang salah mengerti
Nagarjuna hanya meluruskan pandangan salah yang ada waktu itu.

Sebenarnya bukan salah mengerti bro, hanya tidak menyelami jadi kurang mengerti, karena anatta adalah realitas maka kita perlu menyelami/mengalami maka akan mengerti.
Apakah dengan keterangan Nagarjuna orang menjadi mengerti anatta? Atau hanya menambah kebingungan orang yang belum mengerti? Malah menjadi bertambah bingung dan ragu "mana yang benar...?"

Mungkin lama kelamaan orang bosan sama anatta, jadi Nagarjuna mengintroduce hal2 baru dehhhh dan menarik sebagian pengikut gitu ?

Mengenai alaya-vijnana, saya tidak tahu karena belum menembus sampai kesana. Saya tahu ini kan dari "konon katanya begitu"

Hanya sebagai renungan kita bro... Apakah Chandrakirti menganggap dirinya lebih bijaksana dari Sang Buddha...?

Mungkin saja bisa, kita tungu penjelasan dari bro Triyana2009. Mana tau Chandrakirti ini juga innovator ?
 

Bagaimana Chandrakirti dgn ajaran atmannya yg inovatif mencerahkan umat, dimana ajaran anatta dari Buddha Gautama belum menjangkau ?

thx bro fabian c, posting yg tajam, dan menggemparkan... 2 upper cut, and one stright! cuyyyyyy 

[Triyana2009]

Namo Buddhaya,

Saya hanya tahu kulitnya saja kok

Tapi memangnya kesadaran itu ada ya?

Bukankah dari awalnya memang tidak ada apapun?

Menurut Ajaran Madhyamaka Prasangika Kesadaran itu terbagi menjadi 3 level :
1. Gross Mind
2. Subtle Mind
3. Very Subtle Mind

Very Subtle Mind ini :
1. Ia akan tetap ada
2. Ia tidak memiliki awal
3. Ia tidak akan berakhir

Demikian menurut Ajaran Madhyamaka Prasangika.

 

[xenocross]

maaf bro triyana, biarpun saya penganut ajaran "konon katanya begitu", saya gak akan langsung percaya perkataan orang
 tolong sebutkan yang jelas dimana referensi dari "demikian menurut ajaran Madhyamika Prasangika" , siapa yang bilang, ada di buku apa halaman berapa?

[johan3000]

Namo Buddhaya,

Saya hanya tahu kulitnya saja kok

Tapi memangnya kesadaran itu ada ya?

Bukankah dari awalnya memang tidak ada apapun?

Menurut Ajaran Madhyamaka Prasangika Kesadaran itu terbagi menjadi 3 level :
1. Gross Mind
2. Subtle Mind
3. Very Subtle Mind

Very Subtle Mind ini :
1. Ia akan tetap ada
2. Ia tidak memiliki awal
3. Ia tidak akan berakhir

Demikian menurut Ajaran Madhyamaka Prasangika.

 

nah bisa kasih contoh masing2 dalam kehidupan di bumi ?

apakah keuntungannya membagi kesadaran menjadi 3 ?
1. Gross Mind
2. Subtle Mind
3. Very Subtle Mind

bagaimana hubungan kesadaran dan pengetahuan ?
adakah Madhyamaka  membahas tentang :
kesadaran, pengetahuan dan pengalaman ?

[xenocross]

anatta itu realitas

Bro Xenocross yang baik, iya saya setuju anatta adalah realitas, jadi menurut bro Xenocross manakah yang lebih baik, mengembangkan suatu konsep mengenai realitas atau hanya "simply" mengajak orang menyelami/mengalami realitas itu?

Buddha mengajar sudah sempurna. tetapi dari masa ke masa selalu ada yang salah mengerti
Nagarjuna hanya meluruskan pandangan salah yang ada waktu itu.

Sebenarnya bukan salah mengerti bro, hanya tidak menyelami jadi kurang mengerti, karena anatta adalah realitas maka kita perlu menyelami/mengalami maka akan mengerti.
Apakah dengan keterangan Nagarjuna orang menjadi mengerti anatta? Atau hanya menambah kebingungan orang yang belum mengerti? Malah menjadi bertambah bingung dan ragu "mana yang benar...?"

Mengenai alaya-vijnana, saya tidak tahu karena belum menembus sampai kesana. Saya tahu ini kan dari "konon katanya begitu"

Hanya sebagai renungan kita bro... Apakah Chandrakirti menganggap dirinya lebih bijaksana dari Sang Buddha...?
 

Saya tidak dalam tingkat dimana saya bisa mengkritisi guru-guru besar masa lalu. Dan saya tidak ingin menjadikan ini Theravada vs Mahayana lagi

Buddha mengajar sudah sempurna, tetapi hal itu bukan berarti kita berhenti. Budhagosa tetap menulis Visuddhi Magga yang merupakan kitab komentar Tripitaka.
Saya melihat karya-karya guru-guru besar Mahayana juga seperti itu, seperti kitab komentar. Dan poin-poin logika Nagarjuna sampai sekarang masih menjadi kurikulum meditasi untuk aliran Buddha Tibet untuk topik sunyata.

Dan Madhyamika Prasangika tidak mempunyai doktrin kesadaran eternal, 3 kesadaran dll, seperti yang saudara Triyana bilang. KAlau memang benar ada, tolong tunjukkan di kitab mana? karya yang mana? Siapa yang bilang?

[dilbert]

anatta itu realitas

Bro Xenocross yang baik, iya saya setuju anatta adalah realitas, jadi menurut bro Xenocross manakah yang lebih baik, mengembangkan suatu konsep mengenai realitas atau hanya "simply" mengajak orang menyelami/mengalami realitas itu?

Buddha mengajar sudah sempurna. tetapi dari masa ke masa selalu ada yang salah mengerti
Nagarjuna hanya meluruskan pandangan salah yang ada waktu itu.

Sebenarnya bukan salah mengerti bro, hanya tidak menyelami jadi kurang mengerti, karena anatta adalah realitas maka kita perlu menyelami/mengalami maka akan mengerti.
Apakah dengan keterangan Nagarjuna orang menjadi mengerti anatta? Atau hanya menambah kebingungan orang yang belum mengerti? Malah menjadi bertambah bingung dan ragu "mana yang benar...?"

Mengenai alaya-vijnana, saya tidak tahu karena belum menembus sampai kesana. Saya tahu ini kan dari "konon katanya begitu"

Hanya sebagai renungan kita bro... Apakah Chandrakirti menganggap dirinya lebih bijaksana dari Sang Buddha...?
 

Saya tidak dalam tingkat dimana saya bisa mengkritisi guru-guru besar masa lalu. Dan saya tidak ingin menjadikan ini Theravada vs Mahayana lagi

Buddha mengajar sudah sempurna, tetapi hal itu bukan berarti kita berhenti. Budhagosa tetap menulis Visuddhi Magga yang merupakan kitab komentar Tripitaka.
Saya melihat karya-karya guru-guru besar Mahayana juga seperti itu, seperti kitab komentar. Dan poin-poin logika Nagarjuna sampai sekarang masih menjadi kurikulum meditasi untuk aliran Buddha Tibet untuk topik sunyata.

Dan Madhyamika Prasangika tidak mempunyai doktrin kesadaran eternal, 3 kesadaran dll, seperti yang saudara Triyana bilang. KAlau memang benar ada, tolong tunjukkan di kitab mana? karya yang mana? Siapa yang bilang?

Apakah ada kitab komentar Pali Kanon yang meng-anulir kitab yang di-komentar-i-nya... Mau tidak mau, diskusi semakin mendalam akan menjurus kepada Theravada vs Mahayana... Karena secara konsep dasar dan prinsipil-nya berbeda...

NAH.. tuh ada lagi member yang bilang Chandrakirti = Buddha Sakyamuni... Jadi sebenarnya siapa sih yang mencapai BUDDHA ? dari dulu kok BUDDHA-nya itu-itu saja...

[xenocross]

aduh ini makin parah...emangnya siapa yang menganulir? Yang jelas dalam karya-karya Nagarjuna dan murid-murid beliau tidak ada anulir.
Mungkin lagi ngomongin sutra Saddharmapundarika ya? OOT itu....

Justru Nagarjuna menegaskan konsep Anatta.

Lalu ini kenapa jadi sensi terhadap Chandrakirti? Chandrakirti sama dengan Buddhagosa, Hui Neng, sama-sama seorang guru besar yang menulis buku tentang Buddhism.
Kalau penasaran coba dibaca aja sedikit karyanya

Dan tolong jangan dijadikan Theravada vs Mahayana. Kedua aliran sama-sama menganut paham anatta. Topik trit ini kan mengenai konsep atman dalam Mahayana, apakah Mahayana mengakui adanya atman atau tidak.

[johan3000]

Menurut Ajaran Madhyamaka Prasangika Kesadaran itu terbagi menjadi 3 level :

jadi siapa yg mengajarkan atman dalam Mahayana ? pls....itu dulu...

and stay with the topic please...

[fabian c]

anatta itu realitas

Bro Xenocross yang baik, iya saya setuju anatta adalah realitas, jadi menurut bro Xenocross manakah yang lebih baik, mengembangkan suatu konsep mengenai realitas atau hanya "simply" mengajak orang menyelami/mengalami realitas itu?

Buddha mengajar sudah sempurna. tetapi dari masa ke masa selalu ada yang salah mengerti
Nagarjuna hanya meluruskan pandangan salah yang ada waktu itu.

Sebenarnya bukan salah mengerti bro, hanya tidak menyelami jadi kurang mengerti, karena anatta adalah realitas maka kita perlu menyelami/mengalami maka akan mengerti.
Apakah dengan keterangan Nagarjuna orang menjadi mengerti anatta? Atau hanya menambah kebingungan orang yang belum mengerti? Malah menjadi bertambah bingung dan ragu "mana yang benar...?"

Mengenai alaya-vijnana, saya tidak tahu karena belum menembus sampai kesana. Saya tahu ini kan dari "konon katanya begitu"

Hanya sebagai renungan kita bro... Apakah Chandrakirti menganggap dirinya lebih bijaksana dari Sang Buddha...?
 

Saya tidak dalam tingkat dimana saya bisa mengkritisi guru-guru besar masa lalu. Dan saya tidak ingin menjadikan ini Theravada vs Mahayana lagi

Buddha mengajar sudah sempurna, tetapi hal itu bukan berarti kita berhenti. Budhagosa tetap menulis Visuddhi Magga yang merupakan kitab komentar Tripitaka.
Saya melihat karya-karya guru-guru besar Mahayana juga seperti itu, seperti kitab komentar. Dan poin-poin logika Nagarjuna sampai sekarang masih menjadi kurikulum meditasi untuk aliran Buddha Tibet untuk topik sunyata.

Bro Xenocross yang baik, Achariya Buddhaghosa menulis kitab Visuddhi Magga yang merupakan kitab komentar dan tidak dianggap sebagai kanon.

Hal ini bisa dibedakan dengan kitab Prajnaparamita Sutra, Avatamsaka Sutra, Lankavattara Sutra dll, yang dianggap kanon bukan sebagai komentar.

Setahu saya posisi Nagarjuna dll adalah penulis kanon (tolong dikoreksi bila saya salah), sedangkan Achariya Buddhaghosa hanyalah penulis komentar, jadi perlu dibedakan antara Achariya Buddhaghosa dengan Nagarjuna, Vasubandhu dll.

Dan Madhyamika Prasangika tidak mempunyai doktrin kesadaran eternal, 3 kesadaran dll, seperti yang saudara Triyana bilang. KAlau memang benar ada, tolong tunjukkan di kitab mana? karya yang mana? Siapa yang bilang?

Mengenai kesadaran eternal yang memancarkan maitri karuna sudah pernah dibahas di Dhammacitta diulas oleh ahli Mahayana saudara Tan.

http://dhammacitta.org/forum/index.php?topic=9103.510

Tapi mengenai hal ini karena pertanyaannya berkaitan dengan bro Triyana, maka lebih baik ditanyakan langsung pada bro Triyana.
 

[Utphala Dhamma]

Istilah "suñña" atau sunya atau kosong (dari diri/atta/personifikasi) sudah ada dalam Tipitaka dalam menerangkan sifat masing-masing Pancakhandha.

Mengenai apakah Mahayana menolak konsep atman, saya pikir demikian, setidaknya yang saya ketahui dari Prajna Paramita Hrdaya Sutra, yang mengatakan bahwa tiap komponen dalam Panca Skhandha adalah sunya atau kosong (dari suatu personifikasi/atman)

[xenocross]

Nagarjuna dan Asanga dan Vasubandhu dll tidak menulis sutra.
Memangnya pernah lihat ada "Sutra Teratai Biru karangan Acharya X" ? Justru karena Sutra tidak ketahuan siapa penulisnya, maka diatrributkan terhadap Buddha, bahwa ini adalah khotbah Buddha (konon katanya begitu)

Yang mereka tulis adalah karya sastra, buku, mirip Visuddhi Magga. Dan tidak dianggap kanon.
Menurut saya lebih tepat disebut kitab komentar.

Dalam hal ini contohnya Nagarjuna menulis Mulamadhyakarika, bisa dianggap komentar terhadap Prajna Paramita Sutra. Sedangkan Chandrakirti menulis Madhyamakavatara yang adalah kitab komentar terhadap Mulamadhyakarika.

Mengenai isinya, sejalan dengan ucapan Buddha. Jika ada yang bertanya kenapa harus ditulis, apakah Buddha mengajar kurang sempurna sehingga harus disempurnakan?
Lah kalau saya menulis buku tentang anatta memakai konsep baru biologi tentang sel, yang baru ada di abad ke-20, atau memakai teori atom proton elektron, apakah itu menyempurnakan? Saya tidak menganggap itu menyempurnakan, tetapi hanya menambah sudut pandang baru bagi argumentasi bahwa anatta itu benar.

Begitu juga Nagarjuna dan lain lain, menulis karyanya untuk hal tersebut. Dan juga di masa itu banyak aliran-aliran agama lain dan Buddhisme waktu itu selalu berinteraksi dan berdebat mengenai doktrin dengan mereka. Argumen dalam karya mereka itu banyak yang ditujukan untuk membantah pandangan agama lain juga (yang menerima atman)

[fabian c]

Nagarjuna dan Asanga dan Vasubandhu dll tidak menulis sutra.
Memangnya pernah lihat ada "Sutra Teratai Biru karangan Acharya X" ? Justru karena Sutra tidak ketahuan siapa penulisnya, maka diatrributkan terhadap Buddha, bahwa ini adalah khotbah Buddha (konon katanya begitu)

Yang mereka tulis adalah karya sastra, buku, mirip Visuddhi Magga. Dan tidak dianggap kanon.
Menurut saya lebih tepat disebut kitab komentar.

Dalam hal ini contohnya Nagarjuna menulis Mulamadhyakarika, bisa dianggap komentar terhadap Prajna Paramita Sutra. Sedangkan Chandrakirti menulis Madhyamakavatara yang adalah kitab komentar terhadap Mulamadhyakarika.

Bro Xenocross yang baik, terima kasih atas koreksinya, walaupun ada persamaan antara Mahayana dan Theravada, tapi tentu tak kalah banyak juga perbedaannya.

Mahayana memang menolak konsep atman, tetapi bila melihat pandangan bro Tan, nampaknya ada juga pandangan sesuatu yang memancarkan metta dan karuna, yang disebut oleh bro Tan sebagai Dharmakaya

Mengenai isinya, sejalan dengan ucapan Buddha. Jika ada yang bertanya kenapa harus ditulis, apakah Buddha mengajar kurang sempurna sehingga harus disempurnakan?
Lah kalau saya menulis buku tentang anatta memakai konsep baru biologi tentang sel, yang baru ada di abad ke-20, atau memakai teori atom proton elektron, apakah itu menyempurnakan? Saya tidak menganggap itu menyempurnakan, tetapi hanya menambah sudut pandang baru bagi argumentasi bahwa anatta itu benar.

Saya ada baca bahwa menurut pandangan Mahayana kekosongan juga ada 13 macam kekosongan, entah bagaimana kaitannya 13 macam kekosongan dengan anatta versi Mahayana

Bila kekosongan dengan teori anatta dalam Theravada kaitannya jelas.

Begitu juga Nagarjuna dan lain lain, menulis karyanya untuk hal tersebut. Dan juga di masa itu banyak aliran-aliran agama lain dan Buddhisme waktu itu selalu berinteraksi dan berdebat mengenai doktrin dengan mereka. Argumen dalam karya mereka itu banyak yang ditujukan untuk membantah pandangan agama lain juga (yang menerima atman)

Aih.. bila diteruskan bisa panjang bro, jadi Mahayana vs Theravada lagi. Intinya saya hanya ingin mengatakan bahwa anatta versi Theravada dan anatta versi Mahayana agak berbeda.
Contoh yang paling jelas membedakan contohnya adalah konsep alam penantian (antara bhava), yang nampaknya berkaitan langsung dengan konsep atman.

 

[johan3000]

Nagarjuna dan Asanga dan Vasubandhu dll tidak menulis sutra.
Memangnya pernah lihat ada "Sutra Teratai Biru karangan Acharya X" ? Justru karena Sutra tidak ketahuan siapa penulisnya, maka diatrributkan terhadap Buddha, bahwa ini adalah khotbah Buddha (konon katanya begitu)

Yang mereka tulis adalah karya sastra, buku, mirip Visuddhi Magga. Dan tidak dianggap kanon.
Menurut saya lebih tepat disebut kitab komentar.

Dalam hal ini contohnya Nagarjuna menulis Mulamadhyakarika, bisa dianggap komentar terhadap Prajna Paramita Sutra. Sedangkan Chandrakirti menulis Madhyamakavatara yang adalah kitab komentar terhadap Mulamadhyakarika.

Mengenai isinya, sejalan dengan ucapan Buddha. Jika ada yang bertanya kenapa harus ditulis, apakah Buddha mengajar kurang sempurna sehingga harus disempurnakan?
Lah kalau saya menulis buku tentang anatta memakai konsep baru biologi tentang sel, yang baru ada di abad ke-20, atau memakai teori atom proton elektron, apakah itu menyempurnakan? Saya tidak menganggap itu menyempurnakan, tetapi hanya menambah sudut pandang baru bagi argumentasi bahwa anatta itu benar.

Begitu juga Nagarjuna dan lain lain, menulis karyanya untuk hal tersebut. Dan juga di masa itu banyak aliran-aliran agama lain dan Buddhisme waktu itu selalu berinteraksi dan berdebat mengenai doktrin dengan mereka. Argumen dalam karya mereka itu banyak yang ditujukan untuk membantah pandangan agama lain juga (yang menerima atman)

thx atas infonya bro xenocross,

jadi siapa pencetus atman dalam mahayana ? dalam sutta apa? bagaimana penerapan atman tsb dalam kehidupan sehari-hari ?

please bro triyana2009 menjawab.... sehingga topik ini berjalan dgn lancar!...

thx sebelumnya

[dilbert]

aduh ini makin parah...emangnya siapa yang menganulir? Yang jelas dalam karya-karya Nagarjuna dan murid-murid beliau tidak ada anulir.
Mungkin lagi ngomongin sutra Saddharmapundarika ya? OOT itu....

Justru Nagarjuna menegaskan konsep Anatta.

Lalu ini kenapa jadi sensi terhadap Chandrakirti? Chandrakirti sama dengan Buddhagosa, Hui Neng, sama-sama seorang guru besar yang menulis buku tentang Buddhism.
Kalau penasaran coba dibaca aja sedikit karyanya

Dan tolong jangan dijadikan Theravada vs Mahayana. Kedua aliran sama-sama menganut paham anatta. Topik trit ini kan mengenai konsep atman dalam Mahayana, apakah Mahayana mengakui adanya atman atau tidak.

OK... coba saya tanyakan lagi dari konsep-nya MAHAYANA... Menurut Saddharmapundarika Sutra, Buddha Sakyamuni dikatakan telah mencapai annutara samyaksambuddha berkalpa kalpa dahulu. ARTINYA pada suatu masa berkalpa kalpa dahulu, ada seorang "individu" yang merupakan perwujudan dari sebelum Sakyamuni/Siddharta sudah mencapai annutara samyaksambuddha.

NAH. Bagaimana menjelaskan hal ini ?

[dilbert]

Nagarjuna dan Asanga dan Vasubandhu dll tidak menulis sutra.
Memangnya pernah lihat ada "Sutra Teratai Biru karangan Acharya X" ? Justru karena Sutra tidak ketahuan siapa penulisnya, maka diatrributkan terhadap Buddha, bahwa ini adalah khotbah Buddha (konon katanya begitu)

Yang mereka tulis adalah karya sastra, buku, mirip Visuddhi Magga. Dan tidak dianggap kanon.
Menurut saya lebih tepat disebut kitab komentar.

Dalam hal ini contohnya Nagarjuna menulis Mulamadhyakarika, bisa dianggap komentar terhadap Prajna Paramita Sutra. Sedangkan Chandrakirti menulis Madhyamakavatara yang adalah kitab komentar terhadap Mulamadhyakarika.

Mengenai isinya, sejalan dengan ucapan Buddha. Jika ada yang bertanya kenapa harus ditulis, apakah Buddha mengajar kurang sempurna sehingga harus disempurnakan?
Lah kalau saya menulis buku tentang anatta memakai konsep baru biologi tentang sel, yang baru ada di abad ke-20, atau memakai teori atom proton elektron, apakah itu menyempurnakan? Saya tidak menganggap itu menyempurnakan, tetapi hanya menambah sudut pandang baru bagi argumentasi bahwa anatta itu benar.

Begitu juga Nagarjuna dan lain lain, menulis karyanya untuk hal tersebut. Dan juga di masa itu banyak aliran-aliran agama lain dan Buddhisme waktu itu selalu berinteraksi dan berdebat mengenai doktrin dengan mereka. Argumen dalam karya mereka itu banyak yang ditujukan untuk membantah pandangan agama lain juga (yang menerima atman)

Hui Neng ada menulis Sutra... PLATFORM SUTRA (Sutra Dasar)