sharing

[Forte]

Coba dibaca lagi pertanyaan saya di reply #4, saya tanya apakah menurut kamu, lebih baik ada rumah penjagalan atau tidak? Bukan apakah mungkin dihilangkan atau tidak? Kalau menurut kamu lebih baik tidak ada, apakah kamu mau memikirkan cara untuk menguranginya?

Oh.. oke d.  Saya ikutin mau anda.. bagusnya gak ada.. terus abis itu bagaimana ?

Itu kalau populasi buddhis tetap di angka 10%, tapi angka itu kan bisa berubah-ubah. Dan agama lain juga belum tentu tidak vege. Boleh tidak kita coba memadukan pikiran+perasaan.... Apakah karena 1 sampah plastik yang saya buang tidak terlalu pengaruh dengan total sampah plastik, maka tidak mungkin ada gunanya mengurangi sampah plastik.

Menurut anda disini tidak ada yang mengatakan vegetarian hal yang salah, tapi reputasi saya sudah berkurang 1, mungkin ada member yang kurang suka topik ini

Menurut saya memang kalau mau mengubah dunia memang harus dimulai dari diri sendiri dulu... Tapi saya disini bukan mau mengubah dunia ya, tapi melakukan hal yang menurut hati nurani benar. Dan judulnya sharing, jadi saya hanya mau bertukar pendapat mengenai hal yang mengganjal pikiran saya, bukan mengajak vege karena saya juga bukan vege.

1 hal lagi, saya mengatakan tidak ada mengatakan vegetarian salah, tapi saya tidak mengatakan bahwa benar membahas vegetarian terus2an. Tiap orang memiliki batas kejenuhan masing2. Bisa jadi orang yang mengurangi reputasi anda sudah jenuh, dan itu subjektif ya. Tapi jika anda terlalu terpengaruh dengan reputasi. saya akan menambahkan buat anda.

Menurut hati nurani anda benar, apakah hati nurani anda benar itu merupakan kebenaran universal ?
Sebelum itu saya ingin menchallenge mengenai sampah plastik. Mengurangi sampah plastik memang baik dan hal ini sudah diakui semua orang dan bisa dikatakan kebenaran universal. Namun berbeda dengan vegetarian, apakah anda bisa mengatakan yang tidak melakukan vegetarian berarti melakukan hal yang tidak baik ? dan katakanlah anda mengatakan tidak baik, apakah statement anda merupakan kebenaran universal ?

Jadi saya harap jika anda ingin membuat analogi, buatlah analogi yang sama2 mengandung kebenaran universal.
 

Menurut kamu, kalimat diatas, daging seharusnya tidak dimakan, berarti tidak boleh dimakan siapapun atau hanya oleh yang bersangkutan saja?

iya, sesuai dengan pemahaman buddhisme, daging tidak seharusnya dimakan kalau diketahui asal usul pembunuhannya. Saya berdiskusi dengan anda dengan landasan pengetahuan theravada yang saya tahu, apa landasan anda dalam mendefinisikan pembunuhan ?

note :
karma baik anda belum berbuah.. harus tunggu 720 hours buat nambah reputasi dari saya

[Indra]

Karena kebutuhan tidak tercukupi ya?

Yah, kita tidak mungkin menutup semua, tapi bukankah bisa mengurangi atau paling tidak mencegah peningkatan rumah jagal, atau bisa juga kita tidak makan karena tidak mendukung penjagalan?

kalau tidak menutup semua, sepertinya tidak akan membuat orang menjadi vegetarian tapi meningkatkan bisnis rumah jagal yg gak tutup aja.

Kalau bukan berasal dari penjagalan, menurut saya boleh dimakan, tapi bagaimana cara kita membedakannya?

gampang, jika binatang itu mayatnya rusak parah, mungkin mati karena tertabrak mobil atau terkenal ledakan bom teroris, kalo berluang, mungkin kena peluru nyasar, kalo tinggal sedkit daging yg menempel di tulang, mungkin sisa2 perburuan predator lain. tapi lucu juga bahwa kriteria vegetarian bukan dari materi makanannya tetapi dari pembunuhannya.

menurut anda, jika semua orang vegetarian tapi tetap membunuh binatang utk diambil kulitnya sbg bahan pakaian, sepatu, dompet, dll, bagaimana ini? dan bagaimana jika seorang yg tidak vegetarian tapi tidak melakukan pembunuhan? lebih baik yg mana?

[kiyomi]

Oh.. oke d.  Saya ikutin mau anda.. bagusnya gak ada.. terus abis itu bagaimana ?

Berarti kita boleh mendiskusikan apakah ada cara mengurangi penjagalan bersama-sama, kecuali kamu pikir tidak ada gunanya juga tidak apa-apa, saya tidak memaksa.

1 hal lagi, saya mengatakan tidak ada mengatakan vegetarian salah, tapi saya tidak mengatakan bahwa benar membahas vegetarian terus2an. Tiap orang memiliki batas kejenuhan masing2. Bisa jadi orang yang mengurangi reputasi anda sudah jenuh, dan itu subjektif ya. Tapi jika anda terlalu terpengaruh dengan reputasi. saya akan menambahkan buat anda.

Gpp saya tidak terlalu memikirkan reputasi kok, thanks ya...

Menurut hati nurani anda benar, apakah hati nurani anda benar itu merupakan kebenaran universal ?
Sebelum itu saya ingin menchallenge mengenai sampah plastik. Mengurangi sampah plastik memang baik dan hal ini sudah diakui semua orang dan bisa dikatakan kebenaran universal. Namun berbeda dengan vegetarian, apakah anda bisa mengatakan yang tidak melakukan vegetarian berarti melakukan hal yang tidak baik ? dan katakanlah anda mengatakan tidak baik, apakah statement anda merupakan kebenaran universal ?

Jadi saya harap jika anda ingin membuat analogi, buatlah analogi yang sama2 mengandung kebenaran universal.
 iya, sesuai dengan pemahaman buddhisme, daging tidak seharusnya dimakan kalau diketahui asal usul pembunuhannya. Saya berdiskusi dengan anda dengan landasan pengetahuan theravada yang saya tahu, apa landasan anda dalam mendefinisikan pembunuhan ?

note :
karma baik anda belum berbuah.. harus tunggu 720 hours buat nambah reputasi dari saya

Mengapa menurut kamu vegetarian bukan kebenaran universal dapat mengurangi penjagalan? Kalau pernyataan orang yang bervegetarian lebih baik daripada nonvege memang bukan kebenaran universal. Tapi kalau vegetarian berarti tidak mendukung penjagalan apakah bukan juga?
 
Soal daging yang tidak seharusnya dimakan coba baca lagi pertanyaan saya....

[Indra]

Mengapa menurut kamu vegetarian bukan kebenaran universal dapat mengurangi penjagalan? Kalau pernyataan orang yang bervegetarian lebih baik daripada nonvege memang bukan kebenaran universal. Tapi kalau vegetarian berarti tidak mendukung penjagalan apakah bukan juga?

memang bukan, vegetarian adalah soal makanan, dan penjagalan tidak selalu berhubungan dengan makanan. buaya2 diternakkan kemudian dibunuh untuk diambil kulitnya, walaupun ada juga yg memakan dagingnya, tapi tujuan dari peternakan dan pembunuhan buaya itu adalah untuk diambil kulitnya bukan dagingnya.

Badak dan Gajah dan Harimau yg nyaris punah tidak ada hubungannya dengan vege dan non-vege

[kiyomi]

kalau tidak menutup semua, sepertinya tidak akan membuat orang menjadi vegetarian tapi meningkatkan bisnis rumah jagal yg gak tutup aja.

Yah tidak apa2, yang penting kita tidak terlibat di dalamnya, sehingga tidak merasa bersalah...

gampang, jika binatang itu mayatnya rusak parah, mungkin mati karena tertabrak mobil atau terkenal ledakan bom teroris, kalo berluang, mungkin kena peluru nyasar, kalo tinggal sedkit daging yg menempel di tulang, mungkin sisa2 perburuan predator lain. tapi lucu juga bahwa kriteria vegetarian bukan dari materi makanannya tetapi dari pembunuhannya.

Tapi daging yang sudah matang tidak terlihat mayatnya... Dan iya sebenarnya menurut saya kita bagaimana kalau tidak usah sampai vegetarian fanatik, tapi apabila selagi kita bisa memilih makanan sendiri, kita pilih sayuran, kecuali memang tidak memungkinkan untuk memilih.

menurut anda, jika semua orang vegetarian tapi tetap membunuh binatang utk diambil kulitnya sbg bahan pakaian, sepatu, dompet, dll, bagaimana ini? dan bagaimana jika seorang yg tidak vegetarian tapi tidak melakukan pembunuhan? lebih baik yg mana?

Lebih baik lagi yang dua-duanya, yaitu tidak mendukung penjagalan dan tidak membunuh.

“Jivaka, Aku katakan bahwa ada tiga kasus yang mana daging seharusnya tidak dimakan; jika terlihat, terdengar, atau dicurigai [bahwa makhluk hidup itu disembelih untuk dirinya]. Aku katakan bahwa daging seharusnya tidak dimakan dalam ketiga kasus ini. Aku katakan bahwa ada tiga kasus yang mana daging boleh dimakan; jika tidak terlihat, tidak terdengar, dan tidak dicurigai [bahwa makhluk hidup itu disembelih untuk dirinya]. Aku katakan bahwa daging boleh dimakan dalam ketiga kasus ini.

Menurut kamu, daging diatas seharusnya tidak dimakan oleh yang disembelih untuk dirinya saja, atau tidak boleh dimakan oleh siapapun? Dan tujuannya apa?

[kiyomi]

memang bukan, vegetarian adalah soal makanan, dan penjagalan tidak selalu berhubungan dengan makanan. buaya2 diternakkan kemudian dibunuh untuk diambil kulitnya, walaupun ada juga yg memakan dagingnya, tapi tujuan dari peternakan dan pembunuhan buaya itu adalah untuk diambil kulitnya bukan dagingnya.

Badak dan Gajah dan Harimau yg nyaris punah tidak ada hubungannya dengan vege dan non-vege

penjagalan tidak selalu berhub dengan makanan, tapi sebagian besar daging bukankah dari penjagalan? Apakah ada daging yang dari bukan penjagalan? Dimana?

[Indra]

Yah tidak apa2, yang penting kita tidak terlibat di dalamnya, sehingga tidak merasa bersalah...

jadi poin yg anda ingin sampaikan adalah soal "merasa bersalah", bagaimana jika orang memakan daging yg berasal dari binatang yg ia potong sendiri dan tidak merasa bersalah, bukankah faktor penting menburut anda itu sudah terpenuhi?

Tapi daging yang sudah matang tidak terlihat mayatnya... Dan iya sebenarnya menurut saya kita bagaimana kalau tidak usah sampai vegetarian fanatik, tapi apabila selagi kita bisa memilih makanan sendiri, kita pilih sayuran, kecuali memang tidak memungkinkan untuk memilih.
Lebih baik lagi yang dua-duanya, yaitu tidak mendukung penjagalan dan tidak membunuh.

anda tetap mendukung penjagalan walaupun anda tidak makan daging. sebenarnya keberadaan anda saja pun sudah mendukung penjagalan, kenapa? anda bisa menarik hubungannya ke segala arah dan salah satu ujungnya akan berakhir pada pembunuhan binatang, tapi anda harus cukup kreatif.

“Jivaka, Aku katakan bahwa ada tiga kasus yang mana daging seharusnya tidak dimakan; jika terlihat, terdengar, atau dicurigai [bahwa makhluk hidup itu disembelih untuk dirinya]. Aku katakan bahwa daging seharusnya tidak dimakan dalam ketiga kasus ini. Aku katakan bahwa ada tiga kasus yang mana daging boleh dimakan; jika tidak terlihat, tidak terdengar, dan tidak dicurigai [bahwa makhluk hidup itu disembelih untuk dirinya]. Aku katakan bahwa daging boleh dimakan dalam ketiga kasus ini.

Menurut kamu, daging diatas seharusnya tidak dimakan oleh yang disembelih untuk dirinya saja, atau tidak boleh dimakan oleh siapapun? Dan tujuannya apa?

jika anda bisa membaca anda akan bisa menjawabnya tanpa perlu bertanya kepada orang lain. mungkinkah membunuh tanpa melihat, mendengar, dan dicurigai (bahkan dipastikan)?

[Indra]

penjagalan tidak selalu berhub dengan makanan, tapi sebagian besar daging bukankah dari penjagalan? Apakah ada daging yang dari bukan penjagalan? Dimana?

anda sptnya kurang bisa memahami orang lain, maksud yg ingin saya sampaikan pada post itu adalah bahwa penjagalan tetap terjadi walaupun orang gak makan daging.

[Forte]

Berarti kita boleh mendiskusikan apakah ada cara mengurangi penjagalan bersama-sama, kecuali kamu pikir tidak ada gunanya juga tidak apa-apa, saya tidak memaksa.
Gpp saya tidak terlalu memikirkan reputasi kok, thanks ya...

siiip lah kalau begitu.

Mengapa menurut kamu vegetarian bukan kebenaran universal dapat mengurangi penjagalan? Kalau pernyataan orang yang bervegetarian lebih baik daripada nonvege memang bukan kebenaran universal. Tapi kalau vegetarian berarti tidak mendukung penjagalan apakah bukan juga?

Maksud dari kebenaran universal itu adalah sesuatu hal yang bisa diterima oleh semua orang. Nah mengenai vegetarian apakah bisa diterima dikatakan "tidak vegetarian = tidak baik ?" dan jika anda ingin bermain dengan statistik, memang ada istilah tidak signifikan dan signifikan.
Menurut saya jika anda tidak membuang sampah dibanding dengan 10 orang yang buang sampah sembarangan tentu signifikan, tapi jika dibanding dengan 1000.000 orang yang buang sampah sembarangan maka tidak signifikan.

Namun perlu diketahui, saya bilang tidak signifikan, bukan berarti membolehkan buang sampah sembarangan. Terkadang anda suka mengambil kesimpulan tersendiri

Nah pertanyaan saya, apakah perbandingan total vegetarian total non vegetarian signifikan / tidak ? <= tolong dijawab
- apakah ada data resmi yang mendukung signifikan / tidaknya jumlah populasi vegetarian / non vegetarian
- jika tidak signifikan, bagaimana bisa mengurangi penjagalan ?
- jika signifkan, tolong tambahkan ada kaum vegetarian yang juga menggunakan tas kulit asli, sabuk pinggang kulit, jaket bulu dll, tentu tidak logis hal ini masuk dalam "populasi vegetarian" karena memang di mulut mendukung vegetarian tapi di badan mereka tidak.
- jika perbandingan (vegetarian - vegetarian-pakai-taskulitdll) / non vege = signifikan,  saya setuju hal tersebut bisa mengurangi penjagalan.

Soal daging yang tidak seharusnya dimakan coba baca lagi pertanyaan saya....

pertanyaan anda yang mana ?

[adi lim]

Bagaimana mau makan daging bila tidak ada yang menyediakan?

apakah anda lebih pintar dari pada Buddha Gotama ! 
Buddha tahu kok mana yang wajib, wajar, patut, layak, utk dilakukan oleh siswa-i baik Bhikkhu ataupun umat awam.

[kiyomi]

jadi poin yg anda ingin sampaikan adalah soal "merasa bersalah", bagaimana jika orang memakan daging yg berasal dari binatang yg ia potong sendiri dan tidak merasa bersalah, bukankah faktor penting menburut anda itu sudah terpenuhi?

Bila potong sendiri lebih bersalah lagi...

anda tetap mendukung penjagalan walaupun anda tidak makan daging. sebenarnya keberadaan anda saja pun sudah mendukung penjagalan, kenapa? anda bisa menarik hubungannya ke segala arah dan salah satu ujungnya akan berakhir pada pembunuhan binatang, tapi anda harus cukup kreatif.

Bagaimana kalau saya tambahkan vege untuk tidak mendukung penjagaan yang khusus untuk menyediakan daging saja?

jika anda bisa membaca anda akan bisa menjawabnya tanpa perlu bertanya kepada orang lain. mungkinkah membunuh tanpa melihat, mendengar, dan dicurigai (bahkan dipastikan)?

Maaf terus terang saya tidak konek dengan tanggapan ini.

anda sptnya kurang bisa memahami orang lain, maksud yg ingin saya sampaikan pada post itu adalah bahwa penjagalan tetap terjadi walaupun orang gak makan daging.

Penjagalan yang khusus menyediakan daging. Apakah berpengaruh meski sedikit saja dan tidak signifikan

[kiyomi]

siiip lah kalau begitu.
Maksud dari kebenaran universal itu adalah sesuatu hal yang bisa diterima oleh semua orang. Nah mengenai vegetarian apakah bisa diterima dikatakan "tidak vegetarian = tidak baik ?" dan jika anda ingin bermain dengan statistik, memang ada istilah tidak signifikan dan signifikan.
Menurut saya jika anda tidak membuang sampah dibanding dengan 10 orang yang buang sampah sembarangan tentu signifikan, tapi jika dibanding dengan 1000.000 orang yang buang sampah sembarangan maka tidak signifikan.

Saya tidak menyimpulkan begitu. Tapi vege=tidak mendukung pembunuhan hewan untuk dikonsumsi, apakah bisa diterima sebagai kebenaran universal?

Namun perlu diketahui, saya bilang tidak signifikan, bukan berarti membolehkan buang sampah sembarangan. Terkadang anda suka mengambil kesimpulan tersendiri

Nah pertanyaan saya, apakah perbandingan total vegetarian total non vegetarian signifikan / tidak ? <= tolong dijawab
- apakah ada data resmi yang mendukung signifikan / tidaknya jumlah populasi vegetarian / non vegetarian
- jika tidak signifikan, bagaimana bisa mengurangi penjagalan ?
- jika signifkan, tolong tambahkan ada kaum vegetarian yang juga menggunakan tas kulit asli, sabuk pinggang kulit, jaket bulu dll, tentu tidak logis hal ini masuk dalam "populasi vegetarian" karena memang di mulut mendukung vegetarian tapi di badan mereka tidak.
- jika perbandingan (vegetarian - vegetarian-pakai-taskulitdll) / non vege = signifikan,  saya setuju hal tersebut bisa mengurangi penjagalan.
pertanyaan anda yang mana ?

Menurut saya signifikan atau tidak itu tidak penting. Bukankah orang bisa berubah-ubah? Signifikan atau tidak orang yang mempunyai kepercayaan pada Dhamma tidak mengurangi kualitasnya.

[kiyomi]

apakah anda lebih pintar dari pada Buddha Gotama ! 
Buddha tahu kok mana yang wajib, wajar, patut, layak, utk dilakukan oleh siswa-i baik Bhikkhu ataupun umat awam.

Menurut Anda mengapa SAng Buddha menganjurkan untuk tidak memakan daging yang dicurigai disembelih
untuk kita?

[Forte]

Saya tidak menyimpulkan begitu. Tapi vege=tidak mendukung pembunuhan hewan untuk dikonsumsi, apakah bisa diterima sebagai kebenaran universal?

"hampir" kebenaran universal, karena tas kulit juga merupakan barang konsumtif, dan ada kaum vegetarian yang memakai tas kulit, sabuk pinggang kulit bukan ? tapi jika anda hanya mendefinisikan konsumsi = makanan, saya sependapat

Menurut saya signifikan atau tidak itu tidak penting. Bukankah orang bisa berubah-ubah? Signifikan atau tidak orang yang mempunyai kepercayaan pada Dhamma tidak mengurangi kualitasnya.

oke orang bisa berubah, saya sependapat, memang bisa jadi orang yang awal tidak vegetarian bisa menjadi vegetarian, namun tidak tertutup kemungkinan kebalikan. contoh : Marcell penyanyi, awalnya vegetarian, namun karena tidak tahan godaan akan daging.

dan jika signifikan tidak penting, apa tolok ukur cara mengurangi penjagalan ? dan bagaimana mengetahui penjagalan itu sukses dikurangi ?

[kiyomi]

"hampir" kebenaran universal, karena tas kulit juga merupakan barang konsumtif, dan ada kaum vegetarian yang memakai tas kulit, sabuk pinggang kulit bukan ? tapi jika anda hanya mendefinisikan konsumsi = makanan, saya sependapat

Akhirnya ada yang sependapat....thanks.. Dan saya juga tidak menyukai bahan kulit hewan.

 

oke orang bisa berubah, saya sependapat, memang bisa jadi orang yang awal tidak vegetarian bisa menjadi vegetarian, namun tidak tertutup kemungkinan kebalikan. contoh : Marcell penyanyi, awalnya vegetarian, namun karena tidak tahan godaan akan daging.

dan jika signifikan tidak penting, apa tolok ukur cara mengurangi penjagalan ? dan bagaimana mengetahui penjagalan itu sukses dikurangi ?

Kita tidak bisa mengatur keberhasilan suatu hal, karena banyak faktornya yang mempengaruhi.. jadi cukup lakukan hal yang menurut kita benar saja bukan... Dan mungkin berharap semoga suatu saat semua orang dapat menyadari kalau membunuh hewan adalah kejam dan dapat menjadikan kita terbiasa dengan hal itu. Contoh makan seafood bukankah tidak dianjurkan karena hewannya masih hidup, tapi masih banyak umat Buddhis yang lebih melekat pada nafsu makan.