Creationist Vs Evolusionist

[Isaacus Newtonus]

hanya jika pencipta itu adalah setan, sekarang saya tanya anda dulu sebelum anda memaksakan kesimpulan anda, apakah pencipta itu adalah setan? jawab dengan YA atau TIDAK

Lho, bro tidak baca post saya sebelumnya? Kan sudah saya bilang jika ternyata pencipta itu ada, itu-pun masih disaring lagi. Siapa pencipta yang benar.

Tetapi jika bro bertahan bahwa Pencipta itu adalah Setan, ya itu keputusan bro. (Saya sebenarnya berharap bro tidak langsung mengambil kesimpulan tentang "siapa")

[kullatiro]

oke.. jika anda bersikeras untuk masalah menciptakan.

Saya cuma bertanya 1 saja :

Jika semesta diciptakan tuhan, lalu siapakah yang menciptakan tuhan ?

Masa tiba2 plup tuhan nongol sendirinya tanpa ada penciptaan ? Nah berarti konsep penciptaan itu gagal menjelaskan awal pertama kali datangnya tuhan dari mana

[Indra]

Lho, bro tidak baca post saya sebelumnya? Kan sudah saya bilang jika ternyata pencipta itu ada, itu-pun masih disaring lagi. Siapa pencipta yang benar.

Tetapi jika bro bertahan bahwa Pencipta itu adalah Setan, ya itu keputusan bro. (Saya sebenarnya berharap bro tidak langsung mengambil kesimpulan tentang "siapa")

kesimpulan saya melibatkan term & condition, jika term&condition itu terpenuhi maka kesimpulan itu berlaku jika tidak ya tidak berlaku, maka dalam rangka untuk sampai pada kesimpulan akhir silakan anda jawab pertanyaan saya tadi, "apakah pencipta itu adalah setan?" jawab dengan YA atau TIDAK? bahkan untuk menjawab begini saja anda sudah ketakutan? apa yg anda takutkan? bukankah tuhan anda maha pengasih? dan mungkin anda bisa melakukan pembelaan di hadapan tuhan anda bahwa anda sedang berusaha membela tuhan dengan jawaban itu.

[CHANGE]

Wah, kelihatannya bro salah. Saya adalah kr****n yang menolak kekerasan atas nama apapun. Mengenai hal ini, saya berbeda pendapat dengan rekan-rekan di FK. kr****n mula-mula "menyampaikan kedamaian" dan "tidak membalas kejahatan dengan kejahatan" sekalipun di bunuh dan di siksa di jaman Kaisar Romawi Nero.

kr****n yang 'bergandengan tangan' dengan politik-lah (dimulain sejak Kaisar Konstantin) yang menyebabkan kr****n terlibat dalam banyak peperangan, dan itu sama sekali bukan kr****n yang benar.

(Oh ya, bro tidak menganggap diskusi ini sebagai "keributan" bukan?)

Tentu saya tidak akan bilang bahwa diskusi ini adalah keributan, yang saya ingin katakan adalah jika memang tuhan itu tidak lemah dan berdaya, APAKAH MASIH BUTUH DIBELA

Karena pembelaan itu menunjukkan tuhan itu tidak berdaya dan lemah

[senbudha]

Kalau saya Setannya maka tempat paling aman dan nyaman adalah BERSEMBUNYI DI BALIK KATA-KATA KITAB SUCI AGAMA TUHAN.PASANG MATA DAN TELINGA BAIK-BAIK,NAMA SETAN SELALU TERCANTUM DALAM KITAB SUCI DAN SERING DIPANGGIL TIAP KALI MULAI DOA. Selama tuhan ada,setan juga akan ada,soulmate.

[Isaacus Newtonus]

Saya kira anda mau pakai referensi "Selfish Gene" atau "Blind Watchmaker" yang mana saya sudah siap-siap kirim e-mail ke RD Foundation. Ternyata...

Lho, kutipan di buku itu kan memang berasal dari The Selfish Gene, oleh Richard Dawkins, Tahun 1976, hlm. 16

(Gimana sih si masbro)

Saya pakai hukum ekonomi untuk menunjukkan hukum yang dibuat karena keterkondisian, lalu anda pakai contoh hukum negara yang tentu saja subjektif dari dewan. Ga sekalian pakai contoh 'hukum' UMR?

Dan saya pakai gambaran DPR untuk menggambarkan bahwa seorang pembuat hukum yang baik akan sejalan dengan hukum yang dibuatnya. Bukan cara menciptakan hukumnya dengan 'ngetuk palu'.

[Isaacus Newtonus]

Jadi inget anak-anak tetangga ribut di depan rumah saya, yang K bilang tuhannya hebat yang M bilang tuhannya yang lebih hebat, yang K bilang tuhan gw gini dan gitu, yg M bilang tuhan gua lebih hebat lagi bisa begini dan begitu.. saya yang punya rumah udah bingung aja.. nanti kalo bapak emaknya turun gimana ini???

Ya tidak harus begitu. Jangankan dengan sesama yang percaya Tuhan, dengan yang tidak percaya saja kita masih bisa ngobrol dengan damai, iya kan?

(Saya kira itu bukan masalah kepercayaannya, tetapi oknumnya)

[Isaacus Newtonus]

.

[Isaacus Newtonus]

abis gw lihat kalau mau berdiskusi dengan IN harus pake "Syarat dan Ketentuan Berlaku"
makanya ya jadi ketawa aja dan sudahi diskusi

contoh syarat : kita kan sedang bahas tuhan itu ada / nggak, jadi kalau ditanya darimana asal tuhan tidak relevan atau masalah lain lagi dan tidak ada habisnya.

Syarat yang cukup cerdas untuk menutupi kelemahan teori Penciptaan, tapi tidak gentle.
Karena teori Penciptaan yang MENGHARUSKAN setiap objek ada yang membuat / menciptakan ternyata tidak bisa menjelaskan siapa yang menciptakan objek tuhan itu sendiri

Bukan pakai syarat bro, tetapi itu pertanyaan yang tidak perlu dipertanyakan, sama seperti mempertanyakan, "dimana ujung alam semesta?"

Gitu lho maksudnya.

[adi lim]

tidak bermutu

lock !!

[Kelana]

Lho, kan sudah saya bilang bahwa saya punya anti-argumentasinya, namun -- agar tidak melebar dan tetap fokus dengan inti pertanyaan -- saya ikut arus saja dulu.

Bahkan sekalipun saya menerima titik yang paling ekstrim -- dengan mengatakan, "katakanlah dia tidak sempurna, memiliki keterbatasan, dll --, itu-pun ternyata belum menggugurkan adanya Pencipta.

Begitu maksud saya.

Ini berarti sikap ikut arus anda salah. Anda harus coba hal lain, meski saya jamin tidak berhasil.

Dan anda tetap sudah menggugurkan adanya Pencipta ketika anda mengatakan, "katakanlah dia tidak sempurna, memiliki keterbatasan, dll.

Deskripsi Pencipta yang anda maksud sudah dinyatakan oleh anda sendiri yaitu tuhan personal ala Abraham/bible. Tuhan ala Abraham/bible itu memiliki ciri maha kuasa, maha sempurna, dll. Ketika anda mengatakan: “katakanlah dia tidak sempurna, memiliki keterbatasan”, ini berarti Tuhan ala Abraham/bible yang maha kuasa, maha sempurna itu tidak ada. Tidak ada karena ciri-ciri dari Tuhan ala Abraham/bible seperti sempurna dan tanpa batas itu sudah tidak ada.

Jika deskripsi Pencipta/tuhannya adalah ala Spinoza mungkin ceritanya akan lain. Karena alam sebagai tuhan, maka tidak akan ada yang membantah keberadaan alam dengan kelebihan dan kekurangannya.

Untuk itu di awal saya sampaikan deskripsikan dulu apa yang dimaksud dengan Pencipta/tuhan agar tidak rancu. Inilah pentingnya deskripsi.

[morpheus]

Lho, kutipan di buku itu kan memang berasal dari The Selfish Gene, oleh Richard Dawkins, Tahun 1976, hlm. 16

saya dah bolak balik halaman 15 sampai 17, kagak ada tuh kutipan anda.
tolong dipastekan di sini quotation yang anda permasalahkan, om.

[Predator]

Ya tidak harus begitu. Jangankan dengan sesama yang percaya Tuhan, dengan yang tidak percaya saja kita masih bisa ngobrol dengan damai, iya kan?

(Saya kira itu bukan masalah kepercayaannya, tetapi oknumnya)

ribut hanya bentuk suara yang keluar dari mulut dimana pada dasarnya mereka berusaha menunjukan Tuhan-nya masing-masing yang terhebat, jika seperti itu tampak anak kecil menunjukan bahwa Tuhan dalam kepercayaannyalah yang merupakan kebenaran sejati

[Sunyata]

[insane.v2]  Sampah adalah tidak berguna. Tidak ada gunanya menyaring sampah, apalagi memungutnya... untuk disimpan.

Kesimpulan: buanglah sampah pada tempatnya[/insane.v2]

(Hanya kesimpulan pribadi (setelah membaca sutta yg dilampirkan om Indra), tidak untuk ditanggapi dengan serius)

[Forte]

Bukan pakai syarat bro, tetapi itu pertanyaan yang tidak perlu dipertanyakan, sama seperti mempertanyakan, "dimana ujung alam semesta?"

Gitu lho maksudnya.

kenapa yang bagian ini tidak dibold, dan diargumentasikan ?

Syarat yang cukup cerdas untuk menutupi kelemahan teori Penciptaan, tapi tidak gentle.
Karena teori Penciptaan yang MENGHARUSKAN setiap objek ada yang membuat / menciptakan ternyata tidak bisa menjelaskan siapa yang menciptakan objek tuhan itu sendiri