Kesalahan-kesalahan umum yg dijumpai dalam berargumentasi (logical fallacy)

[ryu]

4). Negative proof - Sesuatu benar karena anda tidak dapat membuktikan bahwa sesuatu tersebut tidak benar.

dengan bahasa dc, point nomer 4 ini adalah "praduga tak bersalah".

6). Berhubungan dgn poin 4, kritik pada evolusi dianggap sbg bukti penciptaan, padahal bukan hanya ada 2 kemungkinan yg ada, bukan hanya A benar B salah, atau A salah B benar. (A=evolusi, B=kreasionisme)

17). Burden of proof (beban pembuktian). Terutama pada keberadaan Tuhan. Argumen yg sering sekali saya dengar: Buktikan kalau Tuhan itu tidak ada!. (bisa juga: buktikan kalau dimensi gaib itu tidak ada, fenomena paranormal, dsb). Tidak ada yg namanya membuktikan bhw sesuatu tidak ada. Bebannya terletak pd yg percaya utk membuktikan bhw sesuatu itu ada (dlm kasus ini Tuhan).
—> (terkait dgn poin ke 4: negative evidence).

[morpheus]

6). Berhubungan dgn poin 4, kritik pada evolusi dianggap sbg bukti penciptaan, padahal bukan hanya ada 2 kemungkinan yg ada, bukan hanya A benar B salah, atau A salah B benar. (A=evolusi, B=kreasionisme)

17). Burden of proof (beban pembuktian). Terutama pada keberadaan Tuhan. Argumen yg sering sekali saya dengar: Buktikan kalau Tuhan itu tidak ada!. (bisa juga: buktikan kalau dimensi gaib itu tidak ada, fenomena paranormal, dsb). Tidak ada yg namanya membuktikan bhw sesuatu tidak ada. Bebannya terletak pd yg percaya utk membuktikan bhw sesuatu itu ada (dlm kasus ini Tuhan).
—> (terkait dgn poin ke 4: negative evidence).

ya, ya, ya... tiga serangkai logical fallacy

[Jerry]

pengamatannya kurang pasif ya sampe pemikiran yang seharusnya sudah lewat masih bergulir ampe sekarang om?
ta' gendong.. kemana-mana..

betul atau tidak yg saya tulis?
kalo betul, menurut post om ryu itu termasuk logical fallacy.
memang gampang mendakwa penganut agama lain berlogical fallacy.
bercermin itu susah.

Kalau yang begini bagaimana?

Sesuatu benarSALAH karena anda tidak dapat membuktikan bahwa sesuatu tersebut tidak benar.

Menurut Mbah, premise tersebut bukan logical fallacy??

Memang, bercermin itu susah.. heheheh

[Jerry]

pengamatannya kurang pasif ya sampe pemikiran yang seharusnya sudah lewat masih bergulir ampe sekarang om?
ta' gendong.. kemana-mana..

betul atau tidak yg saya tulis?
kalo betul, menurut post om ryu itu termasuk logical fallacy.
memang gampang mendakwa penganut agama lain berlogical fallacy.
bercermin itu susah.

Oya ampir lupa jawab. Iya deh Mbah.. Betul itu, betul koq masih ada logical fallacy dalam pikiran ini.

Boleh tanya ga? Kalo ga boleh, ga perlu dijawab. Kalo boleh.. Kalau Mbah, ada gak logical fallacynya? Dan kira-kira pada point berapa saja [di atas] bila ada?

Terus, kira-kira para cendekia n filsuf yang menentukan semua kriteria logical fallacy itu, apakah pada mereka telah terbebas dari logical fallacy atau belum ya? Standar orang yang tidak memiliki logical fallacy lagi itu bagaimanakah? Telah memiliki gelar Ph.D?

be happy,
 

[morpheus]

Kalau yang begini bagaimana?

Sesuatu benarSALAH karena anda tidak dapat membuktikan bahwa sesuatu tersebut tidak benar.

Menurut Mbah, premise tersebut bukan logical fallacy??

Memang, bercermin itu susah.. heheheh

anda gak mengerti...

anda bisa baca point 17 punya om ryu.

saya sering menjelaskan ini ke teman2 samawi.
kalo seseorang punya satu teori, masa yang tidak percaya disuruh membuktikan kesalahannya?
kewajiban untuk membuktikannya terletak pada si pembuat teori.

kasarannya seperti ini:
a: si jojo punya berlian segede gajah di rumah
b: ah, gua gak percaya
a: buktikan kalo jojo gak punya berlian itu! kalo gak bisa, berarti gua anggep bener, soalnya gua pake praduga gak bersalah ama si jojo...
b: ?!?!?!?

[morpheus]

Boleh tanya ga? Kalo ga boleh, ga perlu dijawab. Kalo boleh.. Kalau Mbah, ada gak logical fallacynya? Dan kira-kira pada point berapa saja [di atas] bila ada?

Terus, kira-kira para cendekia n filsuf yang menentukan semua kriteria logical fallacy itu, apakah pada mereka telah terbebas dari logical fallacy atau belum ya? Standar orang yang tidak memiliki logical fallacy lagi itu bagaimanakah? Telah memiliki gelar Ph.D?

sepertinya anda personally offended pada post saya di atas dan tidak lagi rasional.
maaf saya haturkan kalo memang begitu...
sebenarnya saya menulis secara general saja, karena saya dengar "praduga gak bersalah" ini berkali2 dari banyak orang di dc.

[ryu]

Boleh tanya ga? Kalo ga boleh, ga perlu dijawab. Kalo boleh.. Kalau Mbah, ada gak logical fallacynya? Dan kira-kira pada point berapa saja [di atas] bila ada?

Terus, kira-kira para cendekia n filsuf yang menentukan semua kriteria logical fallacy itu, apakah pada mereka telah terbebas dari logical fallacy atau belum ya? Standar orang yang tidak memiliki logical fallacy lagi itu bagaimanakah? Telah memiliki gelar Ph.D?

sepertinya anda personally offended pada post saya di atas dan tidak lagi rasional.
maaf saya haturkan kalo memang begitu...
sebenarnya saya menulis secara general saja, karena saya dengar "praduga gak bersalah" ini berkali2 dari banyak orang di dc.

harus dilihat dari 2 sisi juga, seperti contoh :
1. jojo tidak yakin X sebagai orang baik
2. apakah si X yang harus meyakinkan jojo sebagai orang baik atau si jojo yang harus mencari kesalahan si X

[morpheus]

harus dilihat dari 2 sisi juga, seperti contoh :
1. jojo tidak yakin X sebagai orang baik
2. apakah si X yang harus meyakinkan jojo sebagai orang baik atau si jojo yang harus mencari kesalahan si X

untuk menelaah sesuatu secara objektif, sesuatu harus dilihat dengan netral, tanpa terpengaruh latar belakang informasi yang kita terima.

[ryu]

harus dilihat dari 2 sisi juga, seperti contoh :
1. jojo tidak yakin X sebagai orang baik
2. apakah si X yang harus meyakinkan jojo sebagai orang baik atau si jojo yang harus mencari kesalahan si X

untuk menelaah sesuatu secara objektif, sesuatu harus dilihat dengan netral, tanpa terpengaruh latar belakang informasi yang kita terima.

untuk mengambil posisi netral maka yang diambil khan bisa praduga tak bersalah dan praduga bersalah.

[morpheus]

untuk mengambil posisi netral maka yang diambil khan bisa praduga tak bersalah dan praduga bersalah.

dua2nya gak netral.

[K.K.]

harus dilihat dari 2 sisi juga, seperti contoh :
1. jojo tidak yakin X sebagai orang baik
2. apakah si X yang harus meyakinkan jojo sebagai orang baik atau si jojo yang harus mencari kesalahan si X

untuk menelaah sesuatu secara objektif, sesuatu harus dilihat dengan netral, tanpa terpengaruh latar belakang informasi yang kita terima.

Dalam diskusi (tergantung jenis diskusinya sih), bisa juga kadang menyepakati satu statement atau teori sebagai yang diterima bersama, sehingga tanpa perlu dibuktikan benar/salahnya, bisa digunakan untuk mengambil kesimpulan. Misalnya:

Membunuh adalah karma buruk
si X membunuh
>>X melakukan karma buruk

Di sini kita bicara teori kamma, yang tentu saja kita tidak bisa buktikan, tapi karena sesama Buddhist, atau dengan orang Hindu, maka karma bisa dijadikan dasar argumen yang valid. Namun saya memang tidak tahu persisnya diskusi apa yang dilakukan Bro Morph, jadi tidak tahu sesuai atau tidak.

Jika sesuatu belum dibuktikan dan salah satu pihak tidak setuju (misalnya diskusinya antara Buddhist dan Kr1sten), maka "membunuh adalah karma buruk" bukan benar dan bukan salah, sehingga bisa diabaikan. Atau jika akan dipakai untuk menguatkan statement lain, bisa juga, dengan tambahan format "Jika".

[ryu]

untuk mengambil posisi netral maka yang diambil khan bisa praduga tak bersalah dan praduga bersalah.

dua2nya gak netral.

khan bisa dikaji dari 2 sisi.

[morpheus]

Dalam diskusi (tergantung jenis diskusinya sih), bisa juga kadang menyepakati satu statement atau teori sebagai yang diterima bersama, sehingga tanpa perlu dibuktikan benar/salahnya, bisa digunakan untuk mengambil kesimpulan.

anda benar, tapi konteks thread ini bukan itu, imo.

[morpheus]

untuk mengambil posisi netral maka yang diambil khan bisa praduga tak bersalah dan praduga bersalah.

dua2nya gak netral.

khan bisa dikaji dari 2 sisi.

mengkaji tidak sama dengan praduga.

[K.K.]

Dalam diskusi (tergantung jenis diskusinya sih), bisa juga kadang menyepakati satu statement atau teori sebagai yang diterima bersama, sehingga tanpa perlu dibuktikan benar/salahnya, bisa digunakan untuk mengambil kesimpulan.

anda benar, tapi konteks thread ini bukan itu, imo.

Mungkin begitu. Karena saya juga memang tidak tahu, jadi tidak bisa melanjutkan.