Adakah atta / roh itu?

[Hendra Susanto]

klo anda tau untuk apa anda bertanya??

[ENCARTA]

cuma ikuti FAQ

[truth lover]

Mas Coeda,

Sekarang saatnya mas, kita sudah berada di tempat yang tepat, nampaknya mas Wolverine tidak keberatan, silahkan kemukakan pendapat mas Coeda:

Apakah menurut mas Coeda atta / roh itu ada atau tidak ada?

[hatRed]

anatta jangan disalahartikan sebagai gak ada sama sekali makhluk, bukan pula ada makhluk kekal

nah definisi buddhis mengenai makhluk -> panca khanda
tubuh, kesadaran, pencerapan, pikiran, perasaan

yang bener ->
gak ada tubuh yang kekal yang bisa disebut atta, aku
gak ada kesadaran yang kekal yang bisa disebut atta, aku
gak ada pencerapan yang kekal yang bisa disebut atta, aku
gak ada perasaan yang kekal yang yang bisa disebut atta, aku
gak ada pikiran yang kekal yang bisa disebut atta, aku

semua yang disebut di atas itu berkondisi, timbul dan lenyap. karena itu gak pantas dibilang inilah aku
badan bisa rusak, tangan bisa kepotong, pikiran timbul dan lenyap, perasaan timbul dan lenyap, kesadaran timbul dan lenyap, pencerapan timbul dan lenyap.

nah, adakah atta sebagai sesuatu di luar panca khanda (ruh, jiwa, dll, dsb) ?
menurut ajaran sang buddha sih gak ada, dan konon sudah dibuktikan ketika sang buddha tercerahkan

mank kalo disebut atta maka sama saja menyebut kekal?

[tesla]

trus klo tubuh Dharma yang sudah disadari mereka yang tercerahkan, apa itu? tubuh sejati bukan?

dalam Anatta Lakhana Sutta (Kitab Pali), sudah dijelaskan oleh Buddha bahwa tak satupun dari nama&rupa ini adalah diri.

* * *

mungkin akan ada pikiran bahwa "sesuatu yg di luar nama-rupa ini adalah true self", namun sejauh yg saya lihat, segala deskripsi di luar nama-rupa tidak pernah memuaskan. semua deskripsi tak pernah lepas dari nama-rupa itu sendiri yg kemudian diberi embel2 "true", "unconditioned", "ultimate", dst...

paham2 begini, menurut saya adalah rasa takut utk menerima fakta bahwa kita (manusia) sebenarnya tidak tahu apa hakikat eksistensi kita

he.. he.. he.., saya yang mo jelaskan dari sudut christiany atau kita hanya main timpal-timpalan lagi saja nih?

menurut saya sih, sama saja, mo dari sudut Mahayana (Trikaya) atau dari Cristiany (Trinitas)

[ENCARTA]

he.. he.. he.., saya yang mo jelaskan dari sudut christiany atau kita hanya main timpal-timpalan lagi saja nih?

menurut saya sih, sama saja, mo dari sudut Mahayana (Trikaya) atau dari Cristiany (Trinitas)

wah gak sama dong, masa ada 2 jawaban yg benar he... betul gak bro coedxxxx

[tesla]

he.. he.. he.., saya yang mo jelaskan dari sudut christiany atau kita hanya main timpal-timpalan lagi saja nih?

menurut saya sih, sama saja, mo dari sudut Mahayana (Trikaya) atau dari Cristiany (Trinitas)

wah gak sama dong, masa ada 2 jawaban yg benar he... betul gak bro coedxxxx

ke 2 2 nya, sama2 ingin mendeskripsikan, mana itu yg True Self

[Sunkmanitu Tanka Ob'waci]

mank kalo disebut atta maka sama saja menyebut kekal?

karena itu harus tahu sikon
ada penggunaan awalan att (atau at) yang digunakan untuk kepraktisan berbicara. kagak praktis kalau sang buddha bilang -ku menjadi -panca khanda yang tidak kekal, berkondisi, dll, dsb

kayak kita bicara baju, kita gak bilang sekumpulan atom-atom yang terus berubah yang membentuk molekul anu dan akhirnya dipintal menjadi benang yang dirajut menjadi sehelai kain yang ...

ada penggunaan atta yang merujuk kepada roh yang mutlak

yang digunakan dalam konteks pandangan / pembicaraan dengan aliran lain adalah atta -> roh yang kekal

nampaknya hal itu adalah kesepakatan di india jaman sang buddha dulu, atta -> atman
kalau kita lihat di sutta-sutta bila berdiskusi dengan pandangan lain, kesepakatannya adalah atta -> atman

seinget saya sih cuma imbuhan aja yang dipakai untuk kepraktisan, kalau atta secara penuh sudah pasti menunjukkan sesuatu yang kekal