Creationist Vs Evolusionist

[kullatiro]

jadi sekarang kalian member dc ini mengerti daripada berlarut larut diskusi yang tiada akhir nya, maka salah satu harus mengalah seperti papan permainan go,  karena pihak lawan tidak mau mengalah kita lah yang mengalah jadi tuhan yang di kenal oleh buddhis indonesis adalah "Sanghyang Adi Buddha"

biarkan mereka membumbungkan paham sesatnya.

[Predator]

Bro, seperti sudah saya katakan sebelumnya, pembahasan ini adalah mengenai: apakah Pencipta itu ada atau tidak. Nah, jika -- misal -- ternyata "tidak ada", maka gugurlah semua kepercayaan tentang pencipta, tidak soal dari agama manapun itu.

Namun, jika ternyata "ada", ini-pun masih perlu disaring lagi. Yang mana pencipta yang benar itu?

Begitu maksudnya.

maksudnya "masih perlu disaring lagi. Yang mana pencipta yang benar itu?" maksudnya pencipta yang sesuai dengan kepercayaan "gue"  itulah kebenaran sejati.. apakah seperti itu maksud anda ?

ada maupun tidak ada pencipta paham tersebut akan terus ada.. karena tidak semua orang yang bisa menerima teori penciptaan yang anda terima selama ini walau dianggap sebagai "kebenaran sejati" (yang cenderung  seperti "kebenaran agama gue-lah yang paling bener dan elu salah")

[kullatiro]

disini hanya membuktikan ada tuhan dan tidak ada tuhan., tidak perlu di panjang panjangkan lagi.

case closed.

[K.K.]

abis gw lihat kalau mau berdiskusi dengan IN harus pake "Syarat dan Ketentuan Berlaku"
makanya ya jadi ketawa aja dan sudahi diskusi

contoh syarat : kita kan sedang bahas tuhan itu ada / nggak, jadi kalau ditanya darimana asal tuhan tidak relevan atau masalah lain lagi dan tidak ada habisnya.

Syarat yang cukup cerdas untuk menutupi kelemahan teori Penciptaan, tapi tidak gentle.
Karena teori Penciptaan yang MENGHARUSKAN setiap objek ada yang membuat / menciptakan ternyata tidak bisa menjelaskan siapa yang menciptakan objek tuhan itu sendiri
 

Kreasionis di manapun memang sudah terkenal dengan tidak gentle. Misalnya di sini mereka selalu mengambil contoh perumpamaan suatu kreasi yang ada kreatornya, tapi akan mengabaikan hal-hal yang terjadi karena kondisi, misalnya bentukan Grand Canyon yang dikikis oleh angin, evolusi gunung dari pergeseran tektonik karena rotasi bumi, atau yang sederhana, hujan.

[sanjiva]

jadi sekarang kalian member dc ini mengerti daripada berlarut larut diskusi yang tiada akhir nya, maka salah satu harus mengalah seperti papan permainan go,  karena pihak lawan tidak mau mengalah kita lah yang mengalah jadi tuhan yang di kenal oleh buddhis indonesis adalah "Sanghyang Adi Buddha"

tepokjidat.com 


Bakalan habislah dihajar tuhan yang ada kitab sucinya kalau yg ini gak ada kitab sucinya.  Baca topik ini di thread lain dulu bro.

[Mr.Jhonz]

ikut nimbrug,mau tanya
menurut TS apakah tuhan punya kepribadian layaknya zeus
trims sebelumnya

[kullatiro]

habis gimana di kasih tahu yang baik benar keluar ngotot nya, sebenarnya perbuatan nya telah melanggar uud 1945.

yang menjamin kebebasan warga negara untuk menjalankan keyakinan dan kepercayaan nya masing masing.

[CHANGE]

Bro, seperti sudah saya katakan sebelumnya, pembahasan ini adalah mengenai: apakah Pencipta itu ada atau tidak. Nah, jika -- misal -- ternyata "tidak ada", maka gugurlah semua kepercayaan tentang pencipta, tidak soal dari agama manapun itu.

Namun, jika ternyata "ada", ini-pun masih perlu disaring lagi. Yang mana pencipta yang benar itu?

Begitu maksudnya.

"Kalau" tidak ada maka maka gugurlah semua kepercayaan, inilah yang saya harapkan berarti dunia lebih damai >>> SEBAB

"Kalau" ADA, maka terjadilah persaingan yang lebih gila antar negara untuk menunjukkan konsep "tuhan" dan menuhankan diri sendiri yang lebih Superior. Dunia menjadi kacau balau hanya karena mempertahankannya

Saya rasa jika argumen kamu ADA ?, saya rasa tuhan pun tidak memerlukan pembelaan kamu atas namanya, jika kamu membelanya, berarti itu menunjukkan bahwa yang kamu bela itu adalah LEMAH dan TIDAK BERDAYA yang perlu di bantu. Semakin kamu membela semakin meunjukkan kelemahannya.

Tujuan hidup kita di Saat Ini adalah mencari kKEBAHAGIAAN, dan ini saya temukan dalam pengembangan bathin yang di ajarkan Guru Agung, dan tidak mungkin saya temukan dalam pembelaan terhadap ada atau tidak ada terhadap keberadaan pencipta

[Kelana]

abis gw lihat kalau mau berdiskusi dengan IN harus pake "Syarat dan Ketentuan Berlaku"
makanya ya jadi ketawa aja dan sudahi diskusi

contoh syarat : kita kan sedang bahas tuhan itu ada / nggak, jadi kalau ditanya darimana asal tuhan tidak relevan atau masalah lain lagi dan tidak ada habisnya.

Syarat yang cukup cerdas untuk menutupi kelemahan teori Penciptaan, tapi tidak gentle.
Karena teori Penciptaan yang MENGHARUSKAN setiap objek ada yang membuat / menciptakan ternyata tidak bisa menjelaskan siapa yang menciptakan objek tuhan itu sendiri
 

Kalau menurut saya, TS sendiri sudah membatalkan/menggugurkan sendiri keberadaan tuhan/Pencipta yang ia maksud saat berdiskusi dengan anda. Sdr. Forte. Saat TS bersikeras mengajukan keberadaan tuhan dengan mengiyakan adanya lukisan yang jelek dan mengatakan bahwa: Taruhlah -- misal Tuhan memang tidak sempurna, tidak pengatur, dan tidak bertanggung jawab…., TS sudah menepis argumennya sendiri.

Meskipun TS nantinya menepis dengan alasan itu dalam konteks “misalnya”, ini berarti perumpamaan mengenai lukisan yang TS berikan tidak valid dalam mendukung argumen akan keberadaan tuhan/pencipta.

Jadi bagi saya kasus ini sudah selesai pada halaman 3. Saya juga ikut nonton saja karena tidak ada tanggapan untuk yang terakhir.

[Predator]

Jadi inget anak-anak tetangga ribut di depan rumah saya, yang K bilang tuhannya hebat yang M bilang tuhannya yang lebih hebat, yang K bilang tuhan gw gini dan gitu, yg M bilang tuhan gua lebih hebat lagi bisa begini dan begitu.. saya yang punya rumah udah bingung aja.. nanti kalo bapak emaknya turun gimana ini???

"Kalau" tidak ada maka maka gugurlah semua kepercayaan, inilah yang saya harapkan berarti dunia lebih damai >>> SEBAB

"Kalau" ADA, maka terjadilah persaingan yang lebih gila antar negara untuk menunjukkan konsep "tuhan" dan menuhankan diri sendiri yang lebih Superior. Dunia menjadi kacau balau hanya karena mempertahankannya

Saya rasa jika argumen kamu ADA ?, saya rasa tuhan pun tidak memerlukan pembelaan kamu atas namanya, jika kamu membelanya, berarti itu menunjukkan bahwa yang kamu bela itu adalah LEMAH dan TIDAK BERDAYA yang perlu di bantu. Semakin kamu membela semakin meunjukkan kelemahannya.

[kullatiro]

sebenar nya wa setuju bila tuhan ada maka ada penciptanya juga.

[CHANGE]

Jadi inget anak-anak tetangga ribut di depan rumah saya, yang K bilang tuhannya hebat yang M bilang tuhannya yang lebih hebat, yang K bilang tuhan gw gini dan gitu, yg M bilang tuhan gua lebih hebat lagi bisa begini dan begitu.. saya yang punya rumah udah bingung aja.. nanti kalo bapak emaknya turun gimana ini???

Berarti perang dimulai karena membela tuhannya. Kasihan juga tuhannya, sudah dibela mati matian, tapi tidak pernah berusaha bangkit kembali untuk menyampaikan kedamaian atau melerai keributan ( jadi pertanyaan " siapa " yang memulai kekacauan ini )

[kullatiro]

wa setuju bila tuhan pencipta ada maka
tuhan itu di ciptakan juga oleh
sesuatu.

[Isaacus Newtonus]

Begini, anda 'kan pandai, kalau begitu bagaimana anda yang ajarkan saya sekilas dulu tentang evolusi. Apa sih yang dikatakan oleh ilmuwan, lalu sertakan referensinya. Biar kita semua di sini belajar tentang evolusi dan segala kelemahannya.

Hehehe dari tadi anda ditanya tuh sama om morpheus sumber Richard Dawkins ngomong gitu. Saya juga bisa bilang di alkitab dibilang Tuhan tukang ngupil, tapi kalau diminta referensinya yah saya ga punya.

Dan kalau ada yang mau anggap itu kebenaran, atau gunakan untuk dasar argumentasi, silahkan saja. Namun saya tidak menggunakan argumentasi demikian.

Maaf bro jika memberi kesan lain, tetapi saya tidak pernah mengatakan saya pandai. Justru sejak awal di tread "Pertanyaan Tentang Kelahiran Kembali", saya mengatakan bahwa saya tidak cerdas. Itulah sebabnya saya juga masih belajar.

Kutipan saya tentang Richard Dawkins itu diambil dari buku "Kehidupan—Bagaimana Asal Mulanya? Melalui Evolusi atau Penciptaan?" halaman 39 paragraf 4.

Sekali lagi, ketika kita berbicara tentang Evolusi, sebenarnya yang menjadi inti pembicaraan adalah "awal mula". Itulah sebabnya banyak ilmuan Evolusi (bukan sekedar "penganut Evolusi") yang bingung, bahkan menjadi kubu-kubu yang terpecah (tidak ada kata sepakat).

Soal hukum ekonomi 'kan sudah jelas.

Ketika ditanya tuhan ekonomi, anda jawab manusia.
Berarti manusia bisa mengatur bagaimana hukum ekonomi itu. Dengan demikian bisa menetapkan semau2nya.

Kemudian anda katakan manusia tunduk pada hukum ekonomi.

Jadi saya tanya lagi, manusia pencipta hukum ekonomi atau tunduk pada hukum ekonomi nih?

Yang kita bahas kan "apakah hukum ekonomi ada yang menciptakan atau tidak". Begitu bukan?

Lalu saya jawab bahwa ada yang menciptakan. Tentu saja seorang pencipta hukum yang baik harus sejalan dengan hukum yang diciptakan (atau dalam bahasa bro, "tunduk"), sebagaimana seorang anggota DPR yang baik akan sejalan (atau tunduk) kepada UU yang dia ciptakan.

"Apakah si pencipta bisa semau-maunya?" Ya bisa saja. Tetapi tentu bukan pencipta hukum yang baik lagi, dan itu sudah diluar tema "apakah diciptakan".

[kullatiro]

wa setuju bila tuhan pencipta ada maka tuhan itu di ciptakan juga oleh sesuatu.