Creationist Vs Evolusionist

[Isaacus Newtonus]

Pertama-tama kenalkan saya beragama kr****n (Maaf jika di tread "Pertanyaan Tentang Kelahiran Kembali" saya baru memperkenalkan diri di reply 43)

Tread ini saya buat untuk melanjutkan diksusi tentang Evolution Vs Creation di tread "Pertanyaan Tentang Kelahiran Kembali" yang sudah di lock.

Saya akan salin kembali argumentasi saya satu per satu (yang warna biru):

    reply owe dicuekin lagi ama om isaacus 


Quote

    mau mengoreksi sedikit mengenai evolusi...

    evolusi bukanlah klaim, bukan pula spekulasi. evolusi memiliki bukti2 yang lengkap dan solid dari berbagai cabang ilmu: geologi, biologi, kimia dan fisika mulai dari yang dulu sampai yang paling mutakhir, semua mendukung adanya evolusi. jadi bukti2 evolusi itu adalah bukti2 empiris, bukan bukti2 yang sekadar lahir dari mikir2 ataupun logika semata. sedangkan bukti empiris penciptaan mahluk supernatural, emmm... nol.
    we don't know... therefore god the creator exists!


Bukti empiris bagaimana bro? Sedangkan Creationist maupun Evolutionist sama-sama mendasarkan argumentasi dari masa lalu.


Quote

    disinformasi yang sering dilontarkan penganut kepercayaan penciptaan:

    * bagaimana mungkin kebetulan yang luar biasa bisa terjadi membentuk manusia?
    evolusi terjadi melalui proses yang panjang dan terjadi secara gradual dari mahluk sederhana sampai kepada mahluk yang lebih kompleks. bukan sebuah kebetulan yang tiba2 membentuk rantai dna manusia secara ajaib. bukan pula seperti monyet di depan piano yang secara kebetulan memencet2 piano mengumandangkan sonata beethoven. evolusi tidak pernah menerangkan terjadinya mahluk kompleks begitu.
    we don't know... therefore god the creator exists!


Tidak usah terlalu jauh ke manusia dulu bro. Sedangkan masih berbicara tentang molekul yang menjadi awal mula kehidupan saja, Richard Dawkin sudah berkata itu terbentuk secara "kebetulan". Sekalipun dia tahu bahwa itu memang mustahil terjadi, tetapi ia berkeras bahwa itu yang terjadi. Nah, sekarang bro sudah tahu kan teori bro dibangun diatas pijakan yang seperti apa?


Quote

    * dunia begitu mengagumkan dan teratur, pasti ada kepintaran mahluk adi kuasa dibaliknya
    seperti saya katakan sebelumnya, sebuah fenomena selalu memiliki beberapa penjelasan, mulai dari penjelasan yang sederhana sampai kepada penjelasan yang lebih tinggi. untuk tingkat anak sd mungkin gampangnya menjelaskan fenomena pelangi sebagai fenomena ciptaan tuhan. namun untuk tingkat anak sma yang lebih tinggi, penjelasan itu tidak lagi memuaskan. ternyata pelangi itu adalah terurainya sinar matahari secara optik menjadi spektrum2 cahaya yang berwarna-warni.


"Penjelasan" bagaimana bro? Sedangkan masih tentang molekul yang menjadi awal kehidupan saja Richard Dawkins berkata "kebetulan". "Kebetulan" ini yang bro maksud "penjelasan"?


Quote

    demikian pula dengan fenomena2 alam lainnya. semakin banyak rahasia alam yang terungkap lewat sains, semakin jauh kesimpulan sains dari adanya sebuah sosok pencipta yang personal, apalagi tuhan personal yang tercantum dalam buku2 agama. fenomena2 alam itu bekerja berdasarkan hukum2 alam tertentu yang sifatnya impersonal, berdasarkan sebab dan akibat. jadi kasarnya dengan kondisi lingkungan yg terkontrol dan sama, air akan mendidih pada suhu seratus derajad dan membeku pada suhu nol derajat. didoakan siang malam supaya tidak membeku, air tetap beku pada suhu nol derajat. karena hukum alam ini impersonal, tidak dikontrol ataupun dipengaruhi oleh sesosok tuhan personal yang bisa dirayu dengan iman ataupun permohonan doa.


Dari mana munculnya "hukum-hukum alam" yang akurat itu? "Kebetulan"?

Coba bro tanggapi diskusi saya dengan salah satu member tentang hukum ekonomi. Apakah hukum ekonomi bisa ada tanpa ada oknum yag terlibat? Juga coba bro tanggapi ilustrasi saya tentang lukisan di post sebelumnya.

Quote

    sedangkan fondasi pemikiran kepercayaan penciptaan hanya berdasarkan satu klaim:
    we don't know... therefore god the creator exists!


Justru bro-lah yang melangkah terlalu jauh. Sedangkan Buddha saja -- yang menurut bro sudah mendapatkan pencerahan -- tidak berani mengatakan Pencipta itu ada atau tidak ada. Ingat lho, Buddha pernah berkomentar tentang Pencipta. Kecuali ia tidak bernah membahas hal itu, bro mungkin masih bisa membela diri. Jika bro mengaku mengikuti buddha, maka --dalam hal ini -- bro seharusnya bersikap seperti Buddha.

Jangan melangkah terlalu jauh, ntar masuk jurang lho.

Silakan ditanggapi para Evolutionist.

[Isaacus Newtonus]

Quote from: Kainyn_Kutho on Yesterday at 09:25:16 AM

    Jadi bingung...

    Anda katakan tentang entitas yang mengatur hukum.
    Saya katakan keteraturan hukum itu terbentuk karena keterkondisian.

    Saya beri perumpamaan hukum ekonomi tidak diciptakan namun muncul karena kondisi.
    Anda katakan hukum ekonomi diatur oleh 'tuhannya' yaitu manusia.

    Namun kemudian anda katakan sendiri bahwa manusia tidak bisa menetapkan bagaimana seharusnya hukum ekonomi, namun tunduk pada 'jika permintaan naik/persediaan turun, maka harga naik.'

    Jadi pertanyaannya, apakah entitas yang anda bicarakan ini mengatur hukum atau tunduk pada hukum?


Bro, jika bro renungkan lagi, maka kata "keterkondisian" yang bro gunakan, itu berarti "pengetahuan akan sesuatu oleh suatu kesadaran" yang saya maksudkan.

- Jika tidak ada yang mengetahui bahwa jumlah emas itu sedikit, maka itu tidak akan mempengaruhi harga.

- Jika tidak ada kesadaran (dalam hal ini manusia) yang mengetahui nilai suatu emas, maka itu tidak akan mempengaruhi harga (bahkan tidak berharga). Jika tidak ada manusia di bumi ini, maka emas tidak ada bedanya dengan batu.

Jadi sekali lagi, "pengetahuan akan sesuatu oleh suatu kesadaran" menciptakan hukum ekonomi. Bro menyebutnya keterkondisian, namun keterkondisian itu dapat diurai lagi menjadi faktor-faktor lain yang terlibat.

Apakah manusia bisa "sesuka hati"? Bisa saja. Katakanlah di negara diktator pemerintahnya sesuka hati menetapkan harga tanpa mengikuti pasar global. Barang yang banyak, harganya tetap mahal, dan yang sedikit, harganya tetap murah. Tetapi di sini tidak berlaku lagi hukum (dalam hal ini, hukum ekonomi). Ini sudah kasus diluar hukum ekonomi.

Nah, yang kita bahas kan siapa yang menciptakan hukum ekonomi bukan?


Quote from: Kainyn_Kutho on Yesterday at 09:25:16 AM

    Anda tidak menyimak. Buddha tidak pernah mengukuhkan ada/tidak ada karena konsep tuhan itu tidak bermanfaat untuk diperdebatkan. Namun, terhadap orang yang beriman dengan argumen sosok pencipta, Buddha mengatakan jika memang ada yang disebut pencipta, maka itu adalah sosok yang jahat karena menciptakan makhluk dengan segala penderitaannya.


Ini justru hanya akan menunjukkan bahwa pencerahan Buddha masih terbatas, ia belum menyadari semua realitas kehidupan, karena ia masih belum pasti apakah pencipta ada atau tidak. Kalimat "jika memang ada yang disebut pencipta, maka itu adalah sosok yang jahat karena menciptakan makhluk dengan segala penderitaannya", menunjukkan bahwa Buddha tidak pasti apakah tuhan ada atau tidak. Taruhlah -- misal -- bahwa memang ada pencipta yang jahat, jadi bagaimana? Apakah kejahatan yang dia lakukan lantas membuat dia tidak ada, atau bukan pencipta?

Lagi pula, apakah karena ada kejahatan, maka penciptanya juga jahat? Mengapa harus disimpulkan seperti itu? Misal bro menciptakan radio. Bro merancangnya sebagus mungkin, dan akhirnya radio itu berfungsi. Namun tidak beberapa lama radio itu rusak. Mengapa harus disimpulkan bahwa bro-lah yang merusak radio itu? Bisa saja kan radio itu rusak karena faktor luar, mungkin karena listrik yang tidak stabil, atau karena ada orang lain yang sengaja merusak. Jadi sekali lagi, mengapa harus disimpulkan bro-lah yang merusak? Dan apakah karena radio itu rusak, berarti bro ada pencipta yang perusak? Saya kira logikanya tidak seperti itu.


Quote from: Kainyn_Kutho on Yesterday at 09:25:16 AM

    Tampaknya anda berusaha menggiring opini dengan mencampur awal mula (yang masih spekulasi bagi sains) dengan evolusi yang sudah terbukti. Anda mau menolak evolusi dan percaya entitas pencipta "kebetulan" iseng2 menciptakan, silahkan.

    *Jika evolusi adalah kebetulan, maka kita boleh berharap munculnya beruang kutub berjemur di pantai Hawaii. Semua ilmuwan akan menertawakan ide ini sebab evolusi adalah lain-lain kecuali kebetulan.

    *Namun jika tuhan berkehendak, maka beruang kutub berjemur di pantai Hawaii ini pasti terjadi. Dan orang-orang kreasionis pasti menyetujuinya. Mengapakah? Karena kebetulan tuhan berkehendak begitu.


Lho, bukannya yang ngomong "kebetulan" itu justru dedengkotnya Evolusionist, si Richard Dawkins? (Kayaknya bro menertawakan diri sendiri deh)


Quote from: Kainyn_Kutho on Yesterday at 09:25:16 AM

    Betul, yang pasti ada ruang. Tapi saya belum melihat kepastian adanya pencipta. Bagaimana donk?


Baik, saya ngikut arus saja dulu. Jadi -- menurut bro -- tidak ada bukti bahwa tuhan ada, dan juga tidak ada bukti bahwa tuhan tidak ada.

Maka satu-satunya cara untuk menyimpulkan ada-tidaknya Tuhan adalah melalui apa yang kelihatan, yaitu alam semesta. Baik, saya ingin memberi sebuah gambaran sederhana:

Suatu ketika bro melihat sebuah lukisan pegunungan dengan pepohonan berikut pemandangan laut yang sangat indah. Bro mengamati lukisan itu dan terkagum. Karena bro adalah orang yang cerdas, bro mengetahui warna-warna cat yang digunakan, bro mengetahui kompisisi warnanya, dan bro juga mengetahui teknik lukis yang digunakan. Namun bro tidak tahu siapa yang membuat lukisan itu.

Nah, sebagai orang yang cerdas, apakah karena tidak tahu siapa yang membuat lukisan itu, lantas bro menyimpulkan bahwa tidak ada yang melukis lukisan itu? Bahwa entah dengan bagaimana cat-cat tertumpah -- mungkin melalui proses tumpahan jutaan kali -- dan membentuk lukisan itu?

Silakan ditanggapi.

[Forte]

izin tanya dulu bro..
tujuan bro saat ini mau belajar Buddhisme atau mempermasalahkan Creationist vs Evolusionist ?

dikhawatirkan jika bro masih berkeras kepala.. mungkin yang akan dilakukan adalah :
1. mengumpulkan thread bro menjadi satu agar tidak menyampah di forum..
lalu diacuhin dan dianggap angin lalu
2. disebrangkan ke pantai seberang

saran saya pribadi : belajar dulu Buddhisme, tinggalkan apa yang anda tahu soal K

[Isaacus Newtonus]

izin tanya dulu bro..
tujuan bro saat ini mau belajar Buddhisme atau mempermasalahkan Creationist vs Evolusionist ?

dikhawatirkan jika bro masih berkeras kepala.. mungkin yang akan dilakukan adalah :
1. mengumpulkan thread bro menjadi satu agar tidak menyampah di forum..
lalu diacuhin dan dianggap angin lalu
2. disebrangkan ke pantai seberang

saran saya pribadi : belajar dulu Buddhisme, tinggalkan apa yang anda tahu soal K

Thanks bro.

Seperti pernah saya katakan, tujuan saya adalah mencari KEBENARAN SEJATI. Apakah KEBENARAN SEJATI itu ada di agama kr****n, ataukah ada di Buddhisme. Salah satu cara mengetahui hal itu adalah dengan menyelesaikan masalah Evolusi vs Penciptaan. Jika Evolusi benar, maka KEBENARAN SEJATI ada di Buddhisme (atau kepercayaan lain yang sepaham). Jika Penciptaan benar, maka KEBENARAN SEJATI itu ada di kr****n (atau kepercayaan lain yang sepaham). Jika bro merasa memiliki KEBENARAN SEJATI -- sehubungan topik ini -- maka bro tidak perlu takut. KEBENARAN SEJATI tidak takut diuji. Bagikan KEBENARAN SEJATI itu, sehingga kita semua mendapat manfaatnya.

Tetapi tentu saja, mari kita bagikan KEBENARAN SEJATI itu dengan hati yang damai dan tutur kata yang sopan.

Silakan bro.

[Indra]

Thanks bro.

Seperti pernah saya katakan, tujuan saya adalah mencari KEBENARAN SEJATI. Apakah KEBENARAN SEJATI itu ada di agama kr****n, ataukah ada di Buddhisme. Salah satu cara mengetahui hal itu adalah dengan menyelesaikan masalah Evolusi vs Penciptaan. Jika Evolusi benar, maka KEBENARAN SEJATI ada di Buddhisme (atau kepercayaan lain yang sepaham). Jika Penciptaan benar, maka KEBENARAN SEJATI itu ada di kr****n (atau kepercayaan lain yang sepaham). Jika bro merasa memiliki KEBENARAN SEJATI -- sehubungan topik ini -- maka bro tidak perlu takut. KEBENARAN SEJATI tidak takut diuji. Bagikan KEBENARAN SEJATI itu, sehingga kita semua mendapat manfaatnya.

Tetapi tentu saja, mari kita bagikan KEBENARAN SEJATI itu dengan hati yang damai dan tutur kata yang sopan.

Silakan bro.

Benar bahwa KEBENARAN SEJATI tidak takut diuji. Tapi apakah anda ingin menguji Kebenaran Sejati ataukah menguji kami? Jika anda ingin menguji Kebenaran Sejati melalui Creationist vs Evolusionist, silakan anda melakukan pengujian tanpa campur tangan kami. dan juga silakan lakukan bukan di sini. karena kami tidak merasa bermasalah dengan Creationist atau Evolutionist, dan kami sudah memiliki jawaban kami, yg tampaknya tidak anda sukai. jadi, jika anda menganggap teori Creationist adalah kebenaran sejati, maka biarlah demikian. Dan jika anda pada akhirnya menganggap teori Evolitionist itu adalah kebenaran sejati, maka biarlah demikian. Kami tidak tertarik dengan pandangan anda. dan kami sangat sulit dicuci otak.

[Forte]

tidak ada yang takut bro..
cuma jujur saja, agak malas menghadapi trik penggiringan opini..
dan semoga bro sendiri bisa sadar.. bahwa kebanyakan member sini sudah malas berdiskusi dengan bro..
dan misal saya sudah tidak mereply.. berarti maaf.. saya sudah ikut dalam list "kebanyakan member'

supaya tidak mengecewakan, gw kasih clue deh..

ini cerita bro :

Suatu ketika bro melihat sebuah lukisan pegunungan dengan pepohonan berikut pemandangan laut yang sangat indah. Bro mengamati lukisan itu dan terkagum. Karena bro adalah orang yang cerdas, bro mengetahui warna-warna cat yang digunakan, bro mengetahui kompisisi warnanya, dan bro juga mengetahui teknik lukis yang digunakan. Namun bro tidak tahu siapa yang membuat lukisan itu.

Nah, sebagai orang yang cerdas, apakah karena tidak tahu siapa yang membuat lukisan itu, lantas bro menyimpulkan bahwa tidak ada yang melukis lukisan itu? Bahwa entah dengan bagaimana cat-cat tertumpah -- mungkin melalui proses tumpahan jutaan kali -- dan membentuk lukisan itu?

-------------------

Pertanyaannya :
1. Kenapa yang diceritakan hanya lukisan yang baik ? Bagaimana dengan lukisan yang buruk ?
Maksud bro ingin mengagungkan bahwa penciptaan membawa pembentukan alam semesta sehingga dikatakan lukisan baik

Oke fine, kita ikuti maunya bro, katakanlah tuhan yang menciptakan alam semesta. Tapi kenapa ciptaan alam semestanya masih banyak penderitaan ? Kenapa tidak diciptakan gunung yang tidak bisa meletus, lautan yang gak bisa tsunami ? Kenapa tidak diciptakan manusia yang tidak cacat ? Kenapa tidak diciptakan Adam dan Hawa yang cerdas dan tidak bisa dibujuk rayu oleh ular ? Kenapa tuhan menciptakan ular yang menggoda manusia ? Kenapa tuhan tidak bisa memprediksi bahwa setan bisa menggoda manusia dan segala macam ?

Intinya teori penciptaan indah di awal, terkesan bahwa tuhan itu maha sempurna.. Namun jika ditelusuri secara logika, seperti kata bro Kainyn, jika tuhan yang menciptakan alam semesta, berarti
- tuhan adalah makhluk yang tidak sempurna karena menciptakan hal2 yang bisa menyebabkan kejahatan dan penderitaan
- tuhan adalah makhluk yang tidak pengatur karena tidak bisa memprediksi bahwa ciptaannya bisa menyebabkan kejahatan dan penderitaan
- tuhan adalah makhluk yang tidak bertanggung jawab karena setelah menciptakan dan muncul penderitaan, namun tidak berdaya serta membiarkannya
- dst.

Itulah list dari lukisan buruk dari lukisan baik yang bro agung2kan

[sl99]

tuhan memberikan kehendak bebas, tapi tuhan juga telah menentukan jalan hidup manusia.

Something wrong kayaknya 

somting fishi 

[siswahardy]

[at] om Newton

anda bilang ingin mencari KEBENARAN SEJATI, nah saya sharing sedikit

Buddhism memang menggagas untuk mencari/menemukan KEBENARAN SEJATI yaitu 4 KESUNYATAAN MULIA
(dukkha -> hidup, awal dukkha -> tanha, akhir dukkha -> nibbana, dan jalan akhir dukkha -> jmb8)
pencariannya di dalam bathin masing2 (sebab dan akhir-nya), oleh karena itu serta merta pencapaiannya pun TIDAK BISA DI-BAGI2
ilustrasinya: anda lapar ya anda makan sendiri, kalau saya yang makan ya anda tetap lapar
'CREATIONIST & EVOLUSIONIST' sama sekali TIDAK ADA HUBUNGANNYA dgn KEBENARAN SEJATI
dan Buddhism sangat menganjurkan untuk menghindari ber-SPEKULASI mengenai hal2 tsb

kalau memang ANDA SUNGGUH2 INGIN MENCARI KEBENARAN SEJATI terutama dari versi BUDDHISM
maka saya sarankan anda pelajari doktrin 4 KESUNYATAAN MULIA, mempelajari ini sama saja anda mempelajari seluruh doktrin Buddhism
kebanyakan kami di sini sudah menguasainya secara teoritis, namun itu tidak berarti sudah menemukan kebenaran sejati
MENEMUKANNYA berarti MENGALAMINYA SECARA LANGSUNG BUKAN cuma DI-NALAR2 PAKAI LOGIKA atau SEKEDAR DI-YAKIN2-I

(anggaplah yg saya sampaikan ini bentuk kepercayaan saya kepada anda, oleh karenanya jgn sia2kan jika niat anda memang tulus adanya)

[adi lim]

janganlah paksa kehendak utk mengenalkan 'pandangan dan teori2 sampah' utk penghuni DC, karena suatu pekerjaan yang sia-sia.
lebih baik anda 'berkreasi' di tempat lain.

[ryu]

bagi member yang mau berdiskusi dengan TS silahkan berdiskusi dengan baik, om morph, tuhan, kainyn silahkan masuk

[siswahardy]

bagi member yang mau berdiskusi dengan TS silahkan berdiskusi dengan baik, om morph, tuhan, kainyn silahkan masuk

sorry, oot


waduh para thera turun gunung nih... sampai tuhan DC pun juga harus turun... 

ok, saya jadi supporter aja deh... suit... suit... plokx5... 


tarik pir...

[Isaacus Newtonus]

tidak ada yang takut bro..
cuma jujur saja, agak malas menghadapi trik penggiringan opini..
dan semoga bro sendiri bisa sadar.. bahwa kebanyakan member sini sudah malas berdiskusi dengan bro..
dan misal saya sudah tidak mereply.. berarti maaf.. saya sudah ikut dalam list "kebanyakan member'

supaya tidak mengecewakan, gw kasih clue deh..

ini cerita bro :

Suatu ketika bro melihat sebuah lukisan pegunungan dengan pepohonan berikut pemandangan laut yang sangat indah. Bro mengamati lukisan itu dan terkagum. Karena bro adalah orang yang cerdas, bro mengetahui warna-warna cat yang digunakan, bro mengetahui kompisisi warnanya, dan bro juga mengetahui teknik lukis yang digunakan. Namun bro tidak tahu siapa yang membuat lukisan itu.

Nah, sebagai orang yang cerdas, apakah karena tidak tahu siapa yang membuat lukisan itu, lantas bro menyimpulkan bahwa tidak ada yang melukis lukisan itu? Bahwa entah dengan bagaimana cat-cat tertumpah -- mungkin melalui proses tumpahan jutaan kali -- dan membentuk lukisan itu?

-------------------

Pertanyaannya :
1. Kenapa yang diceritakan hanya lukisan yang baik ? Bagaimana dengan lukisan yang buruk ?
Maksud bro ingin mengagungkan bahwa penciptaan membawa pembentukan alam semesta sehingga dikatakan lukisan baik

Oke fine, kita ikuti maunya bro, katakanlah tuhan yang menciptakan alam semesta. Tapi kenapa ciptaan alam semestanya masih banyak penderitaan ? Kenapa tidak diciptakan gunung yang tidak bisa meletus, lautan yang gak bisa tsunami ? Kenapa tidak diciptakan manusia yang tidak cacat ? Kenapa tidak diciptakan Adam dan Hawa yang cerdas dan tidak bisa dibujuk rayu oleh ular ? Kenapa tuhan menciptakan ular yang menggoda manusia ? Kenapa tuhan tidak bisa memprediksi bahwa setan bisa menggoda manusia dan segala macam?

Thanks bro.

Saya kira ada kesalahan logika di sini.

Taruhlah -- misal -- bahwa memang ada lukisan yang buruk. Tetapi apakah ini menghapus kenyataan bahwa lukisan yang baik pasti ada yang melukis?

Intinya teori penciptaan indah di awal, terkesan bahwa tuhan itu maha sempurna.. Namun jika ditelusuri secara logika, seperti kata bro Kainyn, jika tuhan yang menciptakan alam semesta, berarti
- tuhan adalah makhluk yang tidak sempurna karena menciptakan hal2 yang bisa menyebabkan kejahatan dan penderitaan
- tuhan adalah makhluk yang tidak pengatur karena tidak bisa memprediksi bahwa ciptaannya bisa menyebabkan kejahatan dan penderitaan
- tuhan adalah makhluk yang tidak bertanggung jawab karena setelah menciptakan dan muncul penderitaan, namun tidak berdaya serta membiarkannya
- dst.

Itulah list dari lukisan buruk dari lukisan baik yang bro agung2kan

Saya sebenarnya punya argumentasi untuk hal ini. Tetapi saya coba ikut arus saja dulu.

Taruhlah -- misal -- bahwa Tuhan memang tidak sempurna, tidak pengatur, dan tidak bertanggung jawab. Apakah hal-hal itu lantas membuat Tuhan tidak ada, atau tidak ada Pencipta?

Jadi, keberatan-keberatan bro belum mematahkan argumentasi/ilustrasi saya.

Silakan bro.

[K.K.]

 [at]  Isaacus Newtonus

Saya sudah bilang saya malas berdebat dengan kreasionis. Tapi karena anda sudah buat thread ini, silahkan kemukakan argumen anda tentang kebenaran kreasionisme. Sebagai Thread Starter, saya pikir anda punya kewajiban untuk menjelaskan duduk permasalahannya.

Silahkan.

[Mas Tidar]

ABCD: ShowHide

Ah aBng Cape Deh ...

[Forte]

Thanks bro.

Saya kira ada kesalahan logika di sini.

Taruhlah -- misal -- bahwa memang ada lukisan yang buruk. Tetapi apakah ini menghapus kenyataan bahwa lukisan yang baik pasti ada yang melukis?


Saya sebenarnya punya argumentasi untuk hal ini. Tetapi saya coba ikut arus saja dulu.

Taruhlah -- misal -- bahwa Tuhan memang tidak sempurna, tidak pengatur, dan tidak bertanggung jawab. Apakah hal-hal itu lantas membuat Tuhan tidak ada, atau tidak ada Pencipta?

Jadi, keberatan-keberatan bro belum mematahkan argumentasi/ilustrasi saya.

Silakan bro.

nah lagi2 penggiringan opini

kalau misal tuhan yang dikatakan maha sempurna tanpa ada cacat, tapi produknya ada yang cacat.
bisa jadi juga tuhan bukanlah pencipta dan endingnya bisa juga mengalami kematian

jadi di sini, apakah lantas hal2 itu bisa membuat Tuhan tidak ada ? <= bisa jadi.

Inti dari kesimpulaan :
- tuhan bisa tidak ada : karena produk2 duniawi bukanlah diciptakan seperti konsep penciptaan seperti yang digambarkan oleh agama langit.
- dan jika tuhan itu ada, berarti tuhan tidak maha seperti yang digembar gemborkan, dan bisa jadi hanyalah makhluk biasa yang diakui oleh beberapa manusia sebagai maha pencipta

dan dari kedua statement di atas, apa pun pilihannya, endingnya tetap tuhan tidak perlu disembah karena : tuhan itu tidak ada atau tuhan itu ada tapi powerless


dan saya pikir yang paling penting adalah statement yang saya bold dan itu yang saya percaya